买卖合同纠纷 （2015）宁民二初字第97号

青海国信侨公司对于《产品购销合同》的真实性不持异议，该合同是卫闯闯代表青海国信侨公司与西安旺鼎公司签订的。青海国信侨公司认可卫闯闯挂靠在其公司对外承揽业务，且中铁十九局集团第二工程有限公司黄南州牙同公路E标项目部为卫闯闯挂靠青海国信侨公司时承揽的项目，该项目部是青海国信侨公司设立的。现青海国信侨公司质疑卫闯闯的签字非本人所签，经释明青海国信侨公司不要求进行笔迹鉴定，且又未提交证据证实卫闯闯的签字非其本人所签。对于青海国信侨公司于2013年1月28日向西安旺鼎公司支付300000元，虽青海国信侨公司以该300000元非本案诉争的产品购销合同中的货款提出质疑，但其不能提交双方还有其他经济往来关系的证据予以证实。故卫闯闯的收货行为应属职务行为。（二）关于原告西安旺鼎公司主张的货款1041100元及逾期付款利息128055.30元能否得到支持的问题。原告西安旺鼎公司主张：根据双方签订的《产品购销合同》和电子回单，青海国信侨公司应当向西安旺鼎公司支付剩余货款1041100元及逾期付款利息128055.30元。原告西安旺鼎公司为证明其主张提供了如下证据：1.产品购销合同，欲证明合同对产品金额及违约

青海国信侨公司对于《产品购销合同》的真实性不持异议，该合同是卫闯闯代表青海国信侨公司与西安旺鼎公司签订的。青海国信侨公司认可卫闯闯挂靠在其公司对外承揽业务，且中铁十九局集团第二工程有限公司黄南州牙同公路E标项目部为卫闯闯挂靠青海国信侨公司时承揽的项目，该项目部是青海国信侨公司设立的。现青海国信侨公司质疑卫闯闯的签字非本人所签，经释明青海国信侨公司不要求进行笔迹鉴定，且又未提交证据证实卫闯闯的签字非其本人所签。对于青海国信侨公司于2013年1月28日向西安旺鼎公司支付300000元，虽青海国信侨公司以该300000元非本案诉争的产品购销合同中的货款提出质疑，但其不能提交双方还有其他经济往来关系的

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民二初字第97号原告：西安旺鼎电力成套设备有限公司。法定代表人：赵飞，该公司总经理。委托代理人：王巍，青海辉湟律师事务所律师。被告：青海国信侨通信设备维护有限公司。法定代表人：陈祖明，该公司总经理。委托代理人：张县利，青海树人律师事务所律师。委托代理人：喇海翔，青海树人律师事务所律师。原告西安旺鼎电力成套设备有限公司（以下简称西安旺鼎公司）与……