（2015）合行终字第00014号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，孙永成系原告的员工，与原告之间存在劳动关系，第三人作为孙永成的近亲属在其于下班途中因遭受交通事故伤害死亡后，具备申请工伤认定的前提条件。被告作为社会保险行政部门在受理第三人的工伤认定申请后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，原告向被告提交的考勤表不足以证明孙永成并非在下班途中因遭受交通事故伤害死亡，相反，原告自身出具的书面证明可以证明孙永成系在下班途中因遭受交通事故伤害死亡，于此情形，被告在确认相关事实的基础上作出包河工认（2014）279号《认定工伤决定书》，并无违法之处。原告认为其所出具的上述书面证明属于虚假证明，但其在本案中并未提供相应证据对此加以证明，因此，对于该项事实主张，不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告合肥市红樽餐饮有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局2014年5月26日作出的包河工认（
摘要
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，孙永成系原告的员工，与原告之间存在劳动关系，第三人作为孙永成的近亲属在其于下班途中因遭受交通事故伤害死亡后，具备申请工伤认定的前提条件。被告作为社会保险行政部门在受理第三人的工伤认定申请后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，原告向被告提交的考勤表不足以证明孙永成并非在下班途中因遭受交通事故伤害死亡，相反，原告自身出具的书面证明可以证明孙永成系在下班途中因遭受交通事故伤害死亡，于此情形，被告在确认相关事实的基础上作出包河工认（2014）279号《认定工伤决定书》，并无违
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）合行终字第00014号上诉人（一审原告）：合肥市红樽餐饮有限公司，住所地安徽省合肥市包河区桐城南路188号桐城绿苑8A8B幢3层。法定代表人：李虹，该公司总经理。委托代理人：李芸。被上诉人（一审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号。法定代表人：黄家武，局长。委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。……