（2015）大民三终字第94号

原告毕英杰与被告开发区新玛特签订的摊位（柜台）租赁合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。不履行义务或者履行义务有瑕疵，则应承担相应的法律责任。双方于2013年12月20日签订的格式合同约定，原告支付租金的日期为1月、5月、9月6日，其中“6”字为手填式书写，其余均为格式条款。综合考虑本案合同本意、租金交付方式及交易习惯，该条款约定的每期付款最后日期应当理解为当年1月6日、5月6日、9月6日。原告诉称1月、5月任意一天和9月6日为租金支付日期的主张系其单方解读，既不符合汉语语法规范，也不符合交易习惯，本院不予采信。合同签订后，被告开发区新玛特已将案涉摊位交付原告经营，至2014年1月6日，应为原告交付同期租金的最后期限，原告既未按约定向开发区新玛特交付租金，也未向新玛特广场申请宽限期限，已构成违约。被告开发区新玛特也没有向原告发出催告，给与原告相应的限定期限，而是采取直接将原告摊位柜台撤除，中止其经营活动的方式，其解决合同纠纷的方式不妥。鉴于双方所签订的合同已无继续履行的可能，原告请求判令解除2013年12月20

原告毕英杰与被告开发区新玛特签订的摊位（柜台）租赁合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。不履行义务或者履行义务有瑕疵，则应承担相应的法律责任。双方于2013年12月20日签订的格式合同约定，原告支付租金的日期为1月、5月、9月6日，其中“6”字为手填式书写，其余均为格式条款。综合考虑本案合同本意、租金交付方式及交易习惯，该条款约定的每期付款最后日期应当理解为当年1月6日、5月6日、9月6日。原告诉称1月、5月任意一天和9月6日为租金支付日期的主张系其单方解读，既不符合汉语语法规范，也不符合交易习惯，本院不予采信。合同签

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第94号上诉人（原审原告）：毕英杰，系个体工商户。委托代理人：毕彦辉，男，汉族，1979年6月9日出生，毕英杰的弟弟。委托代理人：毕艳秋，女，汉族，1968年10月5日出生，毕英杰的姐姐。被上诉人（原审被告）：大商股份有限公司。住所地：大连市中山区青三街*号。法定代表人：牛钢，董事长。委托代理人：邸阔、刘云。被上诉人（原审被告）：大商……