买卖合同纠纷 （2017）陕01民终1306号

百特公司与兴源公司之间签订的买卖合同系双方自愿签订，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，百特公司已经按照兴源公司要求供应了设备，该设备在使用过程中运行正常，符合合同质量要求。百特公司认为兴源公司2013年6月3日支付设备热运行后的部分货款，故其设备正常运行时间为2013年6月3日，按照合同约定，质保期至2014年6月2日届满。百特公司提交兴源公司付款申请单，该申请单确认设备截止2014年8月13日运行正常，故兴源公司未按照双方约定的时间向百特公司支付货款及质保金，已经构成违约。百特公司主张兴源公司支付所欠付货款2756850元，该院依法予以支持。关于违约金，百特公司主张自2014年8月19日起按照年利率24%计算，没有法律依据。因双方在合同第七条明确规定“如甲方未按合同要求按时付款，每日按合同总额的万分之三罚款。”该罚款约定系逾期付款违约金性质，但以合同总额为基数计算违约金的约定亦过高超出百特公司实际损失，该院将违约金调整为以欠付货款金额为基数，每日万分之三计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事

百特公司与兴源公司之间签订的买卖合同系双方自愿签订，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，百特公司已经按照兴源公司要求供应了设备，该设备在使用过程中运行正常，符合合同质量要求。百特公司认为兴源公司2013年6月3日支付设备热运行后的部分货款，故其设备正常运行时间为2013年6月3日，按照合同约定，质保期至2014年6月2日届满。百特公司提交兴源公司付款申请单，该申请单确认设备截止2014年8月13日运行正常，故兴源公司未按照双方约定的时间向百特公司支付货款及质保金，已经构成违约。百特公司主张兴源公司支付所欠付货款2756850元，该院依法予以支持。关于违约金，百特公司主张自2

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1306号上诉人（原审被告）山东兴源钛业股份有限公司法定代表人张良千，该公司董事长委托代理人焦爱忠，山东畅达律师事务所律师被上诉人(原审原告)西安百特电炉技术有限公司法定代表人陈汇庆，该公司总经理委托代理人王森，陕西固伦律师事务所律师上诉人山东兴源钛业股份有限公司（以下简称兴源公司）因与被上诉人西安百特电炉技术有限公司（以下简称百特公……