仓储合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1117号

港一公司与锐昕公司签订的《仓储合作协议书》合法有效。依据约定双方的合作期限自2013年10月1日至2018年10月1日，现港一公司要求锐昕公司按约支付2013年10月至2014年8月31日以每月12万元计算的合作费用，具有合同依据，该项诉讼请求，原审法院予以支持。锐昕公司抗辩称，双方之间的《仓储合作协议书》已经解除。锐昕公司的主张其主要依据即为《库存受损货物意见磋商建议函》上手写部分之内容。港一公司虽对加盖的印章不持异议，但对于手写部分的内容提出异议。认为该内容并非由其职员签署。原审法院认为：其一、《库存受损货物意见磋商建议函》系锐昕公司对卷筒纸被水浸后，对于该部分卷筒纸如何处理而向港一公司发送的处理建议函，而手写部分的内容完全不是针对锐昕公司的建议，且按照手写部分的内容，港一公司将承担更为严格的责任，完全违背常理；其二、2013年11月30日，港一公司在《库存受损货物意见磋商建议函》上盖章，如按照手写内容，双方之间的协议于该日解除，但实际情况，锐昕公司在2014年1月依然与港一公司存在业务往来；其三、2013年12月19日，锐昕公司向发送《告知书》，该《告知书》并未提及双方合同已经解

港一公司与锐昕公司签订的《仓储合作协议书》合法有效。依据约定双方的合作期限自2013年10月1日至2018年10月1日，现港一公司要求锐昕公司按约支付2013年10月至2014年8月31日以每月12万元计算的合作费用，具有合同依据，该项诉讼请求，原审法院予以支持。锐昕公司抗辩称，双方之间的《仓储合作协议书》已经解除。锐昕公司的主张其主要依据即为《库存受损货物意见磋商建议函》上手写部分之内容。港一公司虽对加盖的印章不持异议，但对于手写部分的内容提出异议。认为该内容并非由其职员签署。原审法院认为：其一、《库存受损货物意见磋商建议函》系锐昕公司对卷筒纸被水浸后，对于该部分卷筒纸如何处理而向港一公司发

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1117号上诉人（原审被告、反诉原告）上海锐昕国际物流有限公司。委托代理人张雄，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海港一储运有限公司。委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托代理人任辛耘，上海沪港律师事务所律师。上诉人上海锐昕国际物流有限公司（以下简称锐昕公司）因与被上诉人上海港一储运……