建设工程施工合同纠纷 （2019）渝03民终1029号

该案争议焦点是：1、涉案工程是否存在赶工事实及重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司应否支付赶工费用；2、重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司应否支付赶工费利息。关于涉案工程是否存在赶工事实及重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司应否支付赶工费的问题。重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司辩称涉案工程并不存在赶工事实，即使存在赶工事实重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司也不应支付赶工费。该院认为，涉案工程赶工事实客观存在，应由重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司支付赶工费130万元，依据和理由如下：第一、汪兴林、袁在华、黄寿明作为重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司职工，其中汪兴林作为重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司涉案工程的现场负责人在赶工事实和赶工费用等资料中的签字确认行为是履行职务行为，应由重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司承担相应法律后果。第二、综合本院采信的证据，能够相互印证四川中和兴达建设有限公司进行了赶工系客观事实，且系重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司方原因导致赶工。涉案工程虽然于2014年2月28日开工，但直到当年5月15日才

该案争议焦点是：1、涉案工程是否存在赶工事实及重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司应否支付赶工费用；2、重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司应否支付赶工费利息。关于涉案工程是否存在赶工事实及重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司应否支付赶工费的问题。重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司辩称涉案工程并不存在赶工事实，即使存在赶工事实重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司也不应支付赶工费。该院认为，涉案工程赶工事实客观存在，应由重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司支付赶工费130万元，依据和理由如下：第一、汪兴林、袁在华、黄寿明作为重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司职工，

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1029号上诉人（原审被告）：重庆市武隆喀斯特旅游产业（集团）有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道长滨路**，统一社会信用代码91500232666421872C。法定代表人：吕劲松，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明生，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川中和兴达建设有限公司，住，住所地泸州市江阳区黄舣乡黄舣街村舣镇财政……