股权转让纠纷 （2015）浙杭商终字第2020号

卢艳、沈鹏签订的案涉《股权转让协议》，主体适格，内容未违反法律、行政法规强制性规定，系双方真实意思表示，应认定有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，根据查明的事实，沈鹏转让给卢艳的案涉股权被再次转让给案外人徐某，且该次转让办理了股权变更登记手续，故卢艳要求解除其与沈鹏签订的案涉《股权转让协议》的诉讼请求符合上述规定，予以支持。沈鹏辩称其无过错的抗辩，原审法院认为违约责任并不以过错为构成要件，故对其该抗辩不予采信。沈鹏另辩称案件应中止诉讼，原审法院认为即便沈鹏通过后续的诉讼取回其享有的瓦图公司18％的股权，卢艳享有选择权，其可以选择继续履行，也可以选择解除，现卢艳明确选择解除，故后续诉讼结果并不影响卢艳享有的法定合同解除权，对沈鹏的上述抗辩不予采信。沈鹏以案涉股权转让款400000元的实际使用人系瓦图公司为由辩称其无需担责，原审法院认为根据查明的事实，该款项是全额汇到沈鹏处，即便嗣后沈鹏将该款项转给瓦图公司，也应属于另外的法律关系，故对该抗辩亦不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十六条

卢艳、沈鹏签订的案涉《股权转让协议》，主体适格，内容未违反法律、行政法规强制性规定，系双方真实意思表示，应认定有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，根据查明的事实，沈鹏转让给卢艳的案涉股权被再次转让给案外人徐某，且该次转让办理了股权变更登记手续，故卢艳要求解除其与沈鹏签订的案涉《股权转让协议》的诉讼请求符合上述规定，予以支持。沈鹏辩称其无过错的抗辩，原审法院认为违约责任并不以过错为构成要件，故对其该抗辩不予采信。沈鹏另辩称案件应中止诉讼，原审法院认为即便沈鹏通过后续的诉讼取回其享有的瓦图公司1

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2020号上诉人（原审被告）：沈鹏。委托代理人（特别授权代理）：肖永红，浙江泰杭律师事务所律师被上诉人（原审原告）：卢艳。委托代理人（特别授权代理）：雷正轰，张仁贵，浙江正允律师事务所律师。上诉人沈鹏为与被上诉人卢艳股权转让纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8……