提供劳务者受害责任纠纷 （2015）佛中法民一终字第1032号

部分由于认定事实部分错误导致论述理由及适用法律错误，判决结果不合理。（一）一审判决书第16页倒数第二段认定曹忠凡的损害与何兴海没有关系，不予支持实属错误。根据一审证人证言证实，何兴海名为介绍工作，实则为雇佣关系，因为介绍工作不可能长期收取介绍费，这既不合理，也不合法；曹忠凡等人每月报酬的10%由何兴海收取，这已超出了介绍费的报酬，另，何兴海还参与管理，还与物流公司签署承包合同，这些事实充分证明，何兴海不只是为曹忠凡介绍工作那么简单；其与曹忠凡等2人之间可以认定为雇佣关系，何兴海从曹忠凡等人的工作中获取利益，不能简单地认为其与曹忠凡之间只是介绍工作关系，这与事实不符，按照权利义务一致的原则，何兴海从曹忠凡的劳务中获取利益，应该承担相应的义务，即何兴海应该对曹忠凡的损害承担赔偿义务。（二）一审判决书第17页第一段论述并适用《中华人民共和国侵权责任法》第12条的规定，判定曹忠凡与物流公司对损害方承担50%责任属适用法律错误。前述，不但物流公司，何兴海也应对本案损害承担赔偿义务；曹忠凡本人在提供劳务过程中就算存在轻微过失，承担50%损害的赔偿责任对曹忠凡明显偏重，这是曹忠凡本人无法承受的一个结

部分由于认定事实部分错误导致论述理由及适用法律错误，判决结果不合理。（一）一审判决书第16页倒数第二段认定曹忠凡的损害与何兴海没有关系，不予支持实属错误。根据一审证人证言证实，何兴海名为介绍工作，实则为雇佣关系，因为介绍工作不可能长期收取介绍费，这既不合理，也不合法；曹忠凡等人每月报酬的10%由何兴海收取，这已超出了介绍费的报酬，另，何兴海还参与管理，还与物流公司签署承包合同，这些事实充分证明，何兴海不只是为曹忠凡介绍工作那么简单；其与曹忠凡等2人之间可以认定为雇佣关系，何兴海从曹忠凡等人的工作中获取利益，不能简单地认为其与曹忠凡之间只是介绍工作关系，这与事实不符，按照权利义务一致的原则，何兴

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第1032号上诉人（原审原告）曹忠凡，男，汉族，住四川省西充县。委托代理人朱孝义，广东拓信律师事务所律师。委托代理人钟瑞芳，广东拓信律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）上海今日合理物流有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人李聪，总经理。委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。被上诉人……