商品房销售合同纠纷 （2017）鲁08民终2693号

涉案的门头房不属于经济适用房项目，根据《城市商晶房预售管理办法》第5条和第六条的规定，应当符合预售的条件，并且取得《商局房预售许可证》。但是在出售涉案房屋时，并不具备商品房预售的条件，也未办理相关的预售手续，涉案销售合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效合同。二、原审法院认定张亚民的行为属于职务行为错误。原审被告山东瑞嘉置业有限公司曲阜分公司并不是独立的法人，涉案的经济适用房承建项目不属于原审被告，而属于上诉人。庭审过程中，张亚民认可是与分公司负责人孔德宽合伙，但是并没有取得上诉人的授权。所以，张亚民无权代表上诉人山东瑞嘉置业有限公司销售房屋，张亚民收取购房款以及签订买卖合同的行为应属于个人行为，而非职务行为。孔庆山辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告山东瑞嘉置业有限公司曲阜分公司未作陈述。孔庆山向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行合同，向原告交付房屋，并承担违约责任；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年曲阜市献泉路1号由山东瑞嘉分公司开发房地产项目，该项目为原曲阜活塞厂老厂区改造，以经济适用房建设立项，2012年3月1

涉案的门头房不属于经济适用房项目，根据《城市商晶房预售管理办法》第5条和第六条的规定，应当符合预售的条件，并且取得《商局房预售许可证》。但是在出售涉案房屋时，并不具备商品房预售的条件，也未办理相关的预售手续，涉案销售合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效合同。二、原审法院认定张亚民的行为属于职务行为错误。原审被告山东瑞嘉置业有限公司曲阜分公司并不是独立的法人，涉案的经济适用房承建项目不属于原审被告，而属于上诉人。庭审过程中，张亚民认可是与分公司负责人孔德宽合伙，但是并没有取得上诉人的授权。所以，张亚民无权代表上诉人山东瑞嘉置业有限公司销售房屋，张亚民收取购房款以及签订买卖合同的行为应属于个

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终2693号上诉人（原审被告）：山东瑞嘉置业有限公司。法定代表人：徐桂琴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王青，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广平，山东齐鲁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孔庆山，男，1972年2月15日出生，汉族，居民，住曲阜市。委托诉讼代理人：孔繁吉，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。原审被告:山……