保证合同纠纷 （2018）渝01民初265号

建行渝北支行与喜地山公司于2013年5月27日签订的编号为渝北最高抵（2013）48号的《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因该抵押担保已办理了抵押登记，故建行渝北支行已取得了相应抵押物的抵押权。而本案的主要争议焦点是该《最高额抵押合同》所担保的债权是否包含重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1472号裁决书所确认的债权。本院认为，（2016）渝仲字第1472号裁决书确认的债权是建行渝北支行依据2010年12月21日与喜地山公司签订《人民币流动资金贷款合同》所形成的债权，虽然该债权的形成时间早于2013年5月27日《最高额抵押合同》所约定的债权确定期间（即2013年5月27日到2020年12月19日），且喜地山公司对长城资产重庆分公司举示的2013年5月17日《最高额抵押合同》和《承诺》的真实性不予认可，但在双方当事人均认可真实性的2013年5月27日《最高额抵押合同》中明确约定“主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或建行渝北支行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。”，因此根据《中华人民共

建行渝北支行与喜地山公司于2013年5月27日签订的编号为渝北最高抵（2013）48号的《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因该抵押担保已办理了抵押登记，故建行渝北支行已取得了相应抵押物的抵押权。而本案的主要争议焦点是该《最高额抵押合同》所担保的债权是否包含重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1472号裁决书所确认的债权。本院认为，（2016）渝仲字第1472号裁决书确认的债权是建行渝北支行依据2010年12月21日与喜地山公司签订《人民币流动资金贷款合同》所形成的债权，虽然该债权的形成时间早于2013年5月27日《最高额抵押合同》所约定的

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民初265号原告：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路118号“重庆大世界”第20楼，统一社会信用代码：915000009028005335。负责人：杜英，总经理。委托诉讼代理人：刘雪翱，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柯又，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：喜地山国际实业有限公司，住所地重庆市渝北区……