（2015）沪二中民二（民）终字第784号

上述两份证据证实确实存在28项合同以外的项目，双方对此28项项目进行了约定，双方的争议在于该28项项目是属于今源公司认为的增量项目，还是城利公司认为的合同深化设计内容，基于双方的主要争议还是对证据的理解不同，故确认上述证据对相应的事实具有证明力；城利公司对证据6、7的真实性、合法性予以认可，但对今源公司所要证明的内容不予认可，认为上述证据系城利公司与案外人之间签订的合同，与本案无关。原审法院认为，该证据证实了系争工程中中控系统、卫星系统的相关事实，与本案的争议有直接的关联性，故确认上述证据对于相应的事实具有证明力；城利公司对于证据8的真实性、合法性、相关性有异议，认为该证据并非原件，且该证据今源公司未作为验收单位盖章确认，故不是今源公司的智能中控系统联网调试。原审法院认为，该证据为中控信息系统工程竣工验收单，该证据证实了验收的时间、验收的人员以及验收结果，该证据虽为复印件，但是城利公司作为验收盖章的一方，理应持有上述验收单原件，但其并未提供该证据原件以及相应的附件，故确认上述证据对于相应的事实具有证明力；城利公司对于证据9，10的真实性、合法性无异议，但对今源公司所要证明的内容不予认可

上述两份证据证实确实存在28项合同以外的项目，双方对此28项项目进行了约定，双方的争议在于该28项项目是属于今源公司认为的增量项目，还是城利公司认为的合同深化设计内容，基于双方的主要争议还是对证据的理解不同，故确认上述证据对相应的事实具有证明力；城利公司对证据6、7的真实性、合法性予以认可，但对今源公司所要证明的内容不予认可，认为上述证据系城利公司与案外人之间签订的合同，与本案无关。原审法院认为，该证据证实了系争工程中中控系统、卫星系统的相关事实，与本案的争议有直接的关联性，故确认上述证据对于相应的事实具有证明力；城利公司对于证据8的真实性、合法性、相关性有异议，认为该证据并非原件，且该证据今

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第784号上诉人(原审被告、反诉原告)上海城利房地产有限公司。法定代表人吴旭晖。委托代理人袁晓东，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人郭晨蕾，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)上海今源计算机科技有限公司。法定代表人卢坚。委托代理人陆伟，上海市阳光律师事务所律师。上诉人上海城利房地产有限公司……