民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第495号

本案争议的焦点在于嘉兰工艺品公司是否是本案的共同借款人。嘉兰工艺品公司上诉称，方跃不是公司员工或股东，公司也从未委托方跃向周向军借款，且借条上的嘉兰工艺品公司的印章非公司所使用，故嘉兰工艺品公司不是本案共同借款人。周向军辩称，嘉兰工艺品公司系方跃创办，营业执照由他人挂名，方跃对外均以嘉兰工艺品公司总经理身份从事活动，其行为构成对嘉兰工艺品公司的表见代理，嘉兰工艺品公司系涉案共同借款人。本院认为，首先，根据浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，表明嘉兰工艺品公司在2007年后仍在使用涉案借条上所加盖的公章，因此，涉案借条上嘉兰工艺品公司的公章能代表嘉兰工艺品公司。虽嘉兰工艺品公司主张，浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书结论与金华市公安司法鉴定中心出具的鉴定意见书结论不一致，不应采纳浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，但因两份鉴定意见书所采集的样本不一致，其结论并不存在冲突，且嘉兰工艺品公司并未提供充分证据推翻浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，故对嘉兰工艺品公司的该主张本院不予采纳。其次，在（2015）浙金商终字第494号案件中，嘉兰工艺品公司自认方跃在2007年之前曾为该公司

本案争议的焦点在于嘉兰工艺品公司是否是本案的共同借款人。嘉兰工艺品公司上诉称，方跃不是公司员工或股东，公司也从未委托方跃向周向军借款，且借条上的嘉兰工艺品公司的印章非公司所使用，故嘉兰工艺品公司不是本案共同借款人。周向军辩称，嘉兰工艺品公司系方跃创办，营业执照由他人挂名，方跃对外均以嘉兰工艺品公司总经理身份从事活动，其行为构成对嘉兰工艺品公司的表见代理，嘉兰工艺品公司系涉案共同借款人。本院认为，首先，根据浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，表明嘉兰工艺品公司在2007年后仍在使用涉案借条上所加盖的公章，因此，涉案借条上嘉兰工艺品公司的公章能代表嘉兰工艺品公司。虽嘉兰工艺品公司主张，浙江大

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第495号上诉人（原审被告）：浙江嘉兰工艺品有限公司。法定代表人：张国英。委托代理人：傅宝善。委托代理人：王序银。被上诉人（原审原告）：周向军。委托代理人：周磊。原审被告：方跃。委托代理人：黄群芳。原审被告：王晓艳。原审被告：浙江嘉兰进出口有限公司。法定代表人：方跃，董事长。上诉人浙江嘉兰工艺品有限公司（以下简称嘉兰工艺品公司）为与被……