买卖合同纠纷 （2019）苏05民终11698号

瀚昌贸易公司与捷普科技公司达成的采购订单系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。瀚昌贸易公司已按合同约定供货，且付款期限已届满，故捷普科技公司应向瀚昌贸易公司支付货款254125.44元。关于瀚昌贸易公司主张的逾期付款利息，一审法院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现瀚昌贸易公司主张以未付货款中的141502.14元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算捷普科技公司应向其支付的逾期付款利息；并以未付货款中的112623.3元为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算捷普科技公司应向其支付的另一部分逾期付款利息，系瀚昌贸易公司自主行使诉权的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以支持。关于捷普科技公司辩称的捷普科技公司并未收到瀚昌贸易公司出具的后2张增值税发票，根据合同约

瀚昌贸易公司与捷普科技公司达成的采购订单系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。瀚昌贸易公司已按合同约定供货，且付款期限已届满，故捷普科技公司应向瀚昌贸易公司支付货款254125.44元。关于瀚昌贸易公司主张的逾期付款利息，一审法院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现瀚昌贸易公司主张以未付货款中的141502.14元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11698号上诉人（原审被告）：捷普科技（成都）有限公司，住所地四川省成都市崇州市经济开发区创新路三段一号。法定代表人：SergioAlonsoCadavid，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴霁霁,上海市允正律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹仁海,上海市允正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州瀚昌贸易有限公司，住所地江苏省苏州高……