买卖合同纠纷 （2017）沪02民终10235号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李朝辉上诉认为时缘商贸公司存在欺诈行为，但其一，根据上海表业有限公司出具的《产品说明》，涉案T039手表同时存在自动款及手动款两种款式，时缘商贸公司宣传的自动款手表切实存在，其并未进行虚假宣传；其二，手动款手表和自动款手表一经使用即可轻易辨识，以手动款手表冒充自动款的行为亦难以实施；其三，根据事发后双方当事人之间的聊天记录，时缘商贸公司对于手表款式的解释与前述《产品说明》一致，亦积极与李朝辉沟通试图解决问题，难以认定时缘商贸公司在本案中的销售行为构成欺诈，故李朝辉的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。上海表业有限公司出具的《产品说明》系本案在案证据之一，一审法院根据案件审理情况对此证据材料予以采纳，并无不当，本院予以确认。现李朝辉以上海表业有限公司与时缘商贸公司存在业务往来为由，主张上述《产品说明》不应予以采信，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李朝辉上诉认为时缘商贸公司存在欺诈行为，但其一，根据上海表业有限公司出具的《产品说明》，涉案T039手表同时存在自动款及手动款两种款式，时缘商贸公司宣传的自动款手表切实存在，其并未进行虚假宣传；其二，手动款手表和自动款手表一经使用即可轻易辨识，以手动款手表冒充自动款的行为亦难以实施；其三，根据事发后双方当事人之间的聊天记录，时缘商贸公司对于手表款式的解释与前述《产品说明》一致，亦积极与李朝辉沟通试图解决

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终10235号上诉人(原审原告)：李朝辉，男，1987年2月14日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。被上诉人(原审被告)：上海时缘商贸有限公司，住所地上海市。法定代表人：姚铃，执行董事。委托诉讼代理人：闫煜伟，上海博拓律师事务所律师。上诉人李朝辉因与被上诉人上海时缘商贸有限公司(以下简称“时缘商贸公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人……