承包地征收补偿费用分配纠纷 （2016）浙02民终204号

上诉人洪抢善与被上诉人盖仓村经济合作社签订的《一岛瀛洲土地征用补偿款分配协议》系双方当事人真实意思表示，又未违反相关法律、行政法规的效力性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。上诉人洪抢善提出其补偿费应按6300元／亩进行补偿，对此，上述协议明确约定其中补承包款的1800元／亩归被告盖仓村经济合作社所有，因此，被上诉人按4500元／亩向上诉人发放补偿款，与合同约定相符，并无不当。上诉人又提出其部分养殖塘系委托他人代为管理，原判认定为转包系事实认定错误，对此，上诉人签字的清单中明确其承包的鱼塘亩数为42.5亩，在一审庭审中也承认其承包的鱼塘部分由他人进行养殖，结合评估单位现场测量的情况及上述协议第五条“其他从乙方（指上诉人）分包养殖户由乙方自行处置，与甲方（指被上诉人）无涉”的约定，原判对此认定证据充分，也无不当。上诉人又提出其承包的鱼塘全部由其开挖，因此补偿款中包含的建塘费应全部由其享有，对此，协议第五条已明确由上诉人与其他分包人自行理直，与被上诉人无涉，因此，上诉人要求被上诉人支付其他建塘补偿费，理由不足，本院不予采信。至于被上诉人力洋镇政府，因其非征地单位，与本案没有利害关系，因

上诉人洪抢善与被上诉人盖仓村经济合作社签订的《一岛瀛洲土地征用补偿款分配协议》系双方当事人真实意思表示，又未违反相关法律、行政法规的效力性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。上诉人洪抢善提出其补偿费应按6300元／亩进行补偿，对此，上述协议明确约定其中补承包款的1800元／亩归被告盖仓村经济合作社所有，因此，被上诉人按4500元／亩向上诉人发放补偿款，与合同约定相符，并无不当。上诉人又提出其部分养殖塘系委托他人代为管理，原判认定为转包系事实认定错误，对此，上诉人签字的清单中明确其承包的鱼塘亩数为42.5亩，在一审庭审中也承认其承包的鱼塘部分由他人进行养殖，结合评估单位现场测量的情况及上述协

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终204号上诉人（原审原告）：洪抢善，农民。委托代理人：王焕承，浙江金众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁海县力洋镇人民政府。住所地：宁海县力洋镇力兴东路**号。法定代表人：李元，该镇镇长。委托代理人：郑四海，浙江中汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁海县力洋镇盖仓村经济合作社。住所地：宁海县力洋镇盖仓村。代表人：董宜乌，该……