民间借贷纠纷 （2015）宜民终字第1019号

本案双方当事人争议的焦点是：借条上载明的五万元系借款还是投资款。根据秦德义提供的《投资合作入股协议》和珙县人民法院（2009）宜珙民初字第609号《民事判决书》等证据表明秦富礼与侯富政、何开平之间于2005年10月1日签订的《投资合作入股协议》第四条约定：2005年9月30日前何开平、侯富政向秦富礼交纳定金30万元，余款50万元在2005年10月8日前一次性付清；同时，珙县人民法院的生效判决书查明，2005年10月6日，侯富政、何开平向秦富礼交付了80万元。因此，秦德义辩解的借条上载明的5万元系投资款不是借款的抗辩理由不能成立。根据双方提供的证据，赖正彬提供的证据效力高于秦德义提供的证据效力，赖正彬交付给秦德义5万元应属借款。合法的贷关系受法律保护。本案中，赖正彬按约向秦德义交付了5万元，履行了出借义务，但秦德义未及时返还借款，违反了双方合同约定。因此，赖正彬要求秦德义返还借款本金的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。但赖正彬要求秦德义支付借款利息的请求，因双方在借条上并没有约定借款利息，故赖正彬的该项请求，于法无据，一审法院不予支持。对秦德义提出借条上的5万元实为投资款属收条写成借

本案双方当事人争议的焦点是：借条上载明的五万元系借款还是投资款。根据秦德义提供的《投资合作入股协议》和珙县人民法院（2009）宜珙民初字第609号《民事判决书》等证据表明秦富礼与侯富政、何开平之间于2005年10月1日签订的《投资合作入股协议》第四条约定：2005年9月30日前何开平、侯富政向秦富礼交纳定金30万元，余款50万元在2005年10月8日前一次性付清；同时，珙县人民法院的生效判决书查明，2005年10月6日，侯富政、何开平向秦富礼交付了80万元。因此，秦德义辩解的借条上载明的5万元系投资款不是借款的抗辩理由不能成立。根据双方提供的证据，赖正彬提供的证据效力高于秦德义提供的证据效力，

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民终字第1019号上诉人（原审被告）秦德义，男，生于1953年10月，汉族，住四川省珙县。委托代理人曾其贵，四川戎星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赖正彬，男，生于1969年4月，汉族，务农，住四川省高县。委托代理人黄家红、罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师。上诉人秦德义因与被上诉人赖正彬民间借贷纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2014）宜……