民间借贷纠纷 （2015）哈民四商终字第82号

吴士民与王春来、姜洪伟形成了借款和担保的法律关系，对此有王春来出具的借条及借条上姜洪伟在担保人处的签名可以确认，原审判决对此认定正确。关于姜洪伟上诉主张应以借条上记载的内容确定保证方式是一般保证而不是连带保证的问题。从借条载明的内容上，肉眼可以看出“如欠款人不能安（原文如此）时还款由但（原文如此）保人偿还”界于“借款日期为十个月”和“如在这期限不能还款房产由金（原文如此）借吴士民所有”两行字中间，且该行字体颜色明显深于其他内容，说明这行字与其他内容不是同时书写，这与吴士民的证人吴某乙的这行字是其后添加的相吻合，也与双方当事人庭审中所说对担保性质没有约定的陈述相一致，故在双方对担保方式没有形成一致约定的情况下，依法可认定为连带责任保证，并依此承担责任。即便如姜洪伟所说，双方签字时约定了“如欠款人不能安时还款由但保人偿还”，也不属于一般保证，因为这个约定与《中华人民共和国担保法》第十七条关于一般保证的规定相比较多了“安时（按时）”两个字，也就是如欠款人在规定的时间不能还款的话，就由担保人偿还，这恰恰符合连带保证的特征，而不是一般保证。故姜洪伟该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关

吴士民与王春来、姜洪伟形成了借款和担保的法律关系，对此有王春来出具的借条及借条上姜洪伟在担保人处的签名可以确认，原审判决对此认定正确。关于姜洪伟上诉主张应以借条上记载的内容确定保证方式是一般保证而不是连带保证的问题。从借条载明的内容上，肉眼可以看出“如欠款人不能安（原文如此）时还款由但（原文如此）保人偿还”界于“借款日期为十个月”和“如在这期限不能还款房产由金（原文如此）借吴士民所有”两行字中间，且该行字体颜色明显深于其他内容，说明这行字与其他内容不是同时书写，这与吴士民的证人吴某乙的这行字是其后添加的相吻合，也与双方当事人庭审中所说对担保性质没有约定的陈述相一致，故在双方对担保方式没有形成一

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民四商终字第82号上诉人（原审被告）姜洪伟，男，1969年2月25日出生，汉族，个体工商户，住双城市。委托代理人高权，双城市双城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴士民，男，1958年12月7日出生，满族，农民，住双城市周家镇东新村七委*组。委托代理人马吉富，双城市双城镇吉川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王春来，男，……