返还原物纠纷 （2014）渝一中法民终字第05582号

本案有两个程序上的问题需要解决，第一、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题；第二，轻纺公司是否本案适格被告的问题。第一、关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题，根据本案当事人的陈述，可知涉讼房屋属于重庆灯泡工业公司自管公房，重庆灯泡工业公司无论是将涉讼房屋分配还是出借给李某甲居住使用，乃至其后将房屋收回另租，均属公司内部的分房、腾房行为。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房而引起的建房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。因此，李某甲的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项规定的起诉条件，应予驳回。第二、关于重庆轻纺控股（集团）公司是否本案适格被告的问题，从李某甲诉称的事实看，涉讼房屋是重庆灯泡工业公司分配给其居住使用的，也是重庆灯泡工业公司将房屋收回修整后出租的，重庆轻纺控股（集团）公司在此过程中未实施任何行为。重庆轻纺控股（集团）公司虽是灯泡公司的控股股东，但两个公司均是依法成立的企业法人，各自依法独立享有民事权利与承担民事责任。因此，李某甲起诉的重庆轻纺控股（集团）公司不是本案的适格被

本案有两个程序上的问题需要解决，第一、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题；第二，轻纺公司是否本案适格被告的问题。第一、关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题，根据本案当事人的陈述，可知涉讼房屋属于重庆灯泡工业公司自管公房，重庆灯泡工业公司无论是将涉讼房屋分配还是出借给李某甲居住使用，乃至其后将房屋收回另租，均属公司内部的分房、腾房行为。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房而引起的建房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。因此，李某甲的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项规定的起诉条件，应予驳回。

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝一中法民终字第05582号上诉人（原审原告）李某甲（三级神××），原重庆灯泡工业公司退休人员，住重庆市沙坪坝区。法定代理人高邦林，原重庆灯泡工业公司退休人员。委托代理人周麟惠，重庆渝北区龙溪法律服务所律师。被上诉人（原审被告）重庆轻纺控股（集团）公司，住所地重庆市渝北区人和街道黄山大道中段7号1栋6层。法定代表人张文卿，重庆轻纺控股（集团）公司……