工伤保险待遇纠纷 （2014）萍民一终字第76号

2012年11月27日，上诉人戴朝富因工作遭受事故伤害并认定为工伤，其依法应享受有关工伤待遇。首先，关于本案的法律关系认定及案由问题。本案的审理虽需涉及审查上诉人与被上诉人昌鸣花炮厂所签三份协议的效力问题，但从上诉人的诉讼请求来看，上诉人系因不服工伤待遇的劳动仲裁而提起诉讼，并主张有关工伤待遇，故本案案由应确定为工伤保险待遇纠纷，案件受理费为10元。一审判决以合同纠纷为案由并按该案由预收受理费2382元，案由及诉讼费收取不当，本院予以纠正，但不影响本案的实体处理结果。其次，根据《工伤保险条例》的有关规定，上诉人发生工伤构成伤残六级，在劳动关系解除或终止的情形下，被上诉人应承担上诉人诉请的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资和住院护理费的工伤待遇。而对于上诉人诉请的住院伙食补助费、交通费以及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等其它工伤待遇，依法属于工伤保险基金支付范围。根据《工伤保险条例》第五十五条第一款第（五）项“工伤职工或者近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”的规定，属于工伤基金支付范围的上述工伤待遇，上诉人对经办机构核定的待

2012年11月27日，上诉人戴朝富因工作遭受事故伤害并认定为工伤，其依法应享受有关工伤待遇。首先，关于本案的法律关系认定及案由问题。本案的审理虽需涉及审查上诉人与被上诉人昌鸣花炮厂所签三份协议的效力问题，但从上诉人的诉讼请求来看，上诉人系因不服工伤待遇的劳动仲裁而提起诉讼，并主张有关工伤待遇，故本案案由应确定为工伤保险待遇纠纷，案件受理费为10元。一审判决以合同纠纷为案由并按该案由预收受理费2382元，案由及诉讼费收取不当，本院予以纠正，但不影响本案的实体处理结果。其次，根据《工伤保险条例》的有关规定，上诉人发生工伤构成伤残六级，在劳动关系解除或终止的情形下，被上诉人应承担上诉人诉请的一次性

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民一终字第76号上诉人（一审原告）戴朝富。委托代理人戴朝生，系戴朝富之兄。委托代理人高涛，上栗县法律援助中心法律工作者。被上诉人（一审被告）上栗县昌鸣出口花炮厂。负责人易凤鸣，厂长。委托代理人刘垂洲，江西萍信律师事务所律师。上诉人戴朝富因与被上诉人上栗县昌鸣出口花炮厂（下文简称“昌鸣花炮厂”）工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2……