保证合同纠纷 （2015）白民三终字第68号

上诉人左秀清对借款及担保事实无异议，但主张担保已超过诉讼时效，不承担民事责任无事实和法律依据。《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任”的规定，上诉人左秀清提出的上诉请求，未能在二审庭审中提供有效证据证实其主张，上诉人左秀清的上诉请求本院不予支持。故原审法院对该案事实的认定并无不当，本院应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910.00元由上诉人左秀清负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙照斌审　判　员　　姜文林代理审判员　　苏　波二〇一五年四月十六日书　记　员　　李春晓 关注

上诉人左秀清对借款及担保事实无异议，但主张担保已超过诉讼时效，不承担民事责任无事实和法律依据。《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任”的规定，上诉人左秀清提出的上诉请求，未能在二审庭审中提供有效证据证实其主张，上诉人左秀清的上诉请求本院不予支持。故原审法院对该案事实的认定并无不当，本院应予支持。综上，原审判决认定

白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白民三终字第68号上诉人（原审被告）：左秀清，男，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：杨秀琴，女，汉族，退休工人。上诉人左秀清诉被上诉人杨秀琴保证合同纠纷一案，左秀清不服通榆县人民法院（2014）通法鸿民初字第234号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人左秀清，被上诉人杨秀琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法……