买卖合同纠纷 （2012）浙湖商终字第171号

本案主要的争议焦点为兴和公司对本案所涉的购销合同第4条是否存在重大误解。首先，二审查明，金丰公司对其提供的产品承诺保质期，该保质期根据季节的不同分为30天和40天不等，该质量保证期间并没有短于法律、行政法规规定的质量保证期间，依法应予认定；且双方约定，如在保质期内出现质量问题，由金丰公司承担。由此可见，合同第4条约定的验收是指对产品的品种、数量、规格、包装等外观瑕疵进行验收，该验收具有直观性，技术水平要求不高，当场验收并无不当。如有异议，在收货之日起七日内提出，也符合一般交易法则。其次，关于料食比问题。兴和公司上诉称依据合同约定的料食比进行计算，才能得出饲料是否合格的结论。但料食比是反映禽畜饲养中禽畜体重与饲料消耗量的对应关系。料食比的大小受饲料质量及所饲养的品种、饲养的季节和饲养的管理条件等客观因素制约，是对饲养成果的综合评价，属于饲养标准范畴。料食比能够反映一定的质量问题，但该质量问题当事人也应该在约定的质保期内提出。综上，结合整个购销合同的表述，合同第4条意思表示清晰、明确，兴和公司不可能对其产生错误认识。综上，兴和公司的上诉理由不充分，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律和

本案主要的争议焦点为兴和公司对本案所涉的购销合同第4条是否存在重大误解。首先，二审查明，金丰公司对其提供的产品承诺保质期，该保质期根据季节的不同分为30天和40天不等，该质量保证期间并没有短于法律、行政法规规定的质量保证期间，依法应予认定；且双方约定，如在保质期内出现质量问题，由金丰公司承担。由此可见，合同第4条约定的验收是指对产品的品种、数量、规格、包装等外观瑕疵进行验收，该验收具有直观性，技术水平要求不高，当场验收并无不当。如有异议，在收货之日起七日内提出，也符合一般交易法则。其次，关于料食比问题。兴和公司上诉称依据合同约定的料食比进行计算，才能得出饲料是否合格的结论。但料食比是反映禽畜饲

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第171号上诉人（原审原告）：宁国市兴和禽业有限责任公司。法定代表人：江利民。委托代理人：江木根。委托代理人：舒玉明。被上诉人（原审被告）：德清金丰饲料有限公司。法定代表人：唐武松。委托代理人：王建国。上诉人宁国市兴和禽业有限责任公司（以下简称兴和公司）为与被上诉人德清金丰饲料有限公司（以下简称金丰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省德……