（2016）豫01行终311号

部分相关论述），故对该部分事实二审不予认定。本院认为：本案上诉人与被上诉人对郝冠杰是否实施殴打张少阳的事实存在争议。本案被诉《登公（8567）行罚决字（2014）1212行政处罚决定书认定这一事实的证据为张少阳笔录，证人陈某等四人的证言，郝冠杰本人笔录，张少阳受伤照片等。其中郝冠杰本人笔录没有承认其有殴打张少阳的行为，证人陈某等一审没有出庭作证。郝冠杰一审提交的反证有证人景某、孙某证言，上述证人并一审出庭作证。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（八）项规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：…（八）出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言；…”本案被上诉人一审提交的据以作出登公（8567）行罚决字（2014）1212行政处罚决定的事实证据相对于上诉人并不能形成优势证据。更重要的是，登公（8567）行罚决字（2014）1212行政处罚决定对上诉人处以行政拘留7日及罚款200元的处罚，其中，行政拘留是对公民人身自由加以限制的行政处罚，涉及公民重要人身权，对限制人身自由的行政处罚应当适用较高的证明标准。而本案被诉行政处罚决定相关证据明

部分相关论述），故对该部分事实二审不予认定。本院认为：本案上诉人与被上诉人对郝冠杰是否实施殴打张少阳的事实存在争议。本案被诉《登公（8567）行罚决字（2014）1212行政处罚决定书认定这一事实的证据为张少阳笔录，证人陈某等四人的证言，郝冠杰本人笔录，张少阳受伤照片等。其中郝冠杰本人笔录没有承认其有殴打张少阳的行为，证人陈某等一审没有出庭作证。郝冠杰一审提交的反证有证人景某、孙某证言，上述证人并一审出庭作证。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（八）项规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：…（八）出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫01行终311号上诉人（原审原告）郝冠杰，男，汉族，1952年1月2日出生。被上诉人（原审被告）登封市公安局，住所地登封市。法定代表人张遂旺，登封市公安局局长。委托代理人申隆基，登封市公安局工作人员。委托代理人安泓霖，登封市公安局工作人员。被上诉人（原审第三人）张少阳，男，汉族，1988年3月11日出生。上诉人郝冠杰因诉登封市公安局不服行政处……