姓名权纠纷 （2016）沪01民终13361号

A行浦东分行未能提供相关证据证明孙凌君实际领用了助学贷款，故判决驳回了A行浦东分行的诉讼请求，该判决现已生效。一审审理中，孙凌君对2006年4月5日的贷款合同表示因时间太长，记不清楚了，并坚持认为民远职院在借款凭证上冒用孙凌君姓名，取得银行贷款，导致孙凌君在银行征信系统中存在不良记录。民远职院则坚持不存在冒用孙凌君姓名领取贷款的事实，并表示系银行原因而将涉案贷款转入孙凌君账户，且民远职院已于2016年7月14日代孙凌君将涉案贷款的本息归还了银行。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案孙凌君主张民远职院在借款凭证上冒用孙凌君姓名，以此取得银行的助学贷款。对此，孙凌君所提供的鉴定意见中对借款凭证上孙凌君签名真实性的鉴定结论系无法判断，并未明确非孙凌君本人签名。另，虽然孙凌君的肄业证书上载明孙凌君于2005年8月提前离院，但涉案2006年3月21日的贷款申请表上孙凌君签名确系孙凌君本人所签，故肄业证书上所载孙凌君离院时间对银行助学贷款所需

A行浦东分行未能提供相关证据证明孙凌君实际领用了助学贷款，故判决驳回了A行浦东分行的诉讼请求，该判决现已生效。一审审理中，孙凌君对2006年4月5日的贷款合同表示因时间太长，记不清楚了，并坚持认为民远职院在借款凭证上冒用孙凌君姓名，取得银行贷款，导致孙凌君在银行征信系统中存在不良记录。民远职院则坚持不存在冒用孙凌君姓名领取贷款的事实，并表示系银行原因而将涉案贷款转入孙凌君账户，且民远职院已于2016年7月14日代孙凌君将涉案贷款的本息归还了银行。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13361号上诉人（原审原告）：孙凌君，男，1986年3月3日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海民远职业技术学院，住所地上海市浦东新区唐陆路****号。法定代表人：陈彭，董事长。委托诉讼代理人：黄磊，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。上诉人孙凌君因与被上诉……