生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）鲁14民终433号

本案是生命权、健康权、身体权纠纷不妥，应为提供劳务者受害责任纠纷，理由是：上诉人与被上诉人同时受雇于原审被告郭连超，二人系雇主郭连超的员工，该事实一审法院已经认定；二、本案交通事故是在上诉人与被上诉人受雇主郭连超的指派去郑店安装卷帘门途中发生的，二人均受伤，尽管是单方交通事故，但伤害发生在雇佣活动中，因此应认定为提供劳务者受害责任纠纷。一审法院判决责任划分错误，实体判决不公。在雇佣关系中，雇主承担的是无过错责任，雇员在雇佣活动中致人伤害或自身遭受损害，雇主应承担赔偿责任，《侵权责任法》第34条明确规定了用人单位（雇主）是唯一的责任主体，而未将行为人作为侵权主体，即未规定行为人的侵权责任。本案中，上诉人与被上诉人受雇于同一个雇主，在从事雇佣活动中发生交通事故，其赔偿责任应当由雇主承担，理由是：一审判决适用的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条与《侵权责任法》第34条规定不一致，根据新法优于旧法，上位法优于下位法的原则，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条已被《侵权责任法》第三十四条所替代，不再适用。王吉勇辩称，杨俊兴的上诉请

本案是生命权、健康权、身体权纠纷不妥，应为提供劳务者受害责任纠纷，理由是：上诉人与被上诉人同时受雇于原审被告郭连超，二人系雇主郭连超的员工，该事实一审法院已经认定；二、本案交通事故是在上诉人与被上诉人受雇主郭连超的指派去郑店安装卷帘门途中发生的，二人均受伤，尽管是单方交通事故，但伤害发生在雇佣活动中，因此应认定为提供劳务者受害责任纠纷。一审法院判决责任划分错误，实体判决不公。在雇佣关系中，雇主承担的是无过错责任，雇员在雇佣活动中致人伤害或自身遭受损害，雇主应承担赔偿责任，《侵权责任法》第34条明确规定了用人单位（雇主）是唯一的责任主体，而未将行为人作为侵权主体，即未规定行为人的侵权责任。本案中

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终433号上诉人（原审被告）：杨俊兴，男，1989年7月16日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王吉勇，男，1987年4月10日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：王悦铎，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。原审被告：郭连超，男，1982年3月17日出生，汉族，住乐陵市。委托诉……