买卖合同纠纷 （2013）泉民初字第537号

对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，根据被告尚迪斯克公司提供的证据二中的合作协议及补充证据《进出口贸易供销合同》，可以清楚地体现是被告桑蒂斯克公司根据原告下达的订单进行生产，原告是按照事先与被告桑蒂斯克公司约定好的规格、数量、质量、配色及包装等进行生产，因此，本案双方签订的合同符合承揽合同的特征，是承揽合同，本案的纠纷应为承揽合同纠纷。对于第二个争议焦点，本案的合作协议及《进出口贸易供销合同》均是原告与被告桑蒂斯克公司所所签，且原告提供的欠款单上体现的合同号与《进出口贸易供销合同》上体现的合同完全一致，根据合同的相对性原则，本案的欠款主体应认定为被告桑蒂斯克公司，被告尚迪斯克公司不应承担责任。在欠款单上签字的ＸＸ虽既是被告桑蒂斯克公司的执行董事，也是被告尚迪斯克公司的法定代表人，但被告尚迪斯克公司并未在欠款单上加盖印章，原告仅以ＸＸ同时也是

对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，根据被告尚迪斯克公司提供的证据二中的合作协议及补充证据《进出口贸易供销合同》，可以清楚地体现是被告桑蒂斯克公司根据原告下达的订单进行生产，原告是按照事先与被告桑蒂斯克公司约定好的规格、数量、质量、配色及包装等进行生产，因此，本案双方签订的合同符合承揽合同的特征，是承揽合同，本案的纠纷应为承揽合同纠纷。对于第二个争

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民初字第537号原告：传奇（福建）轻工有限公司，组织机构代码：79837067-5，住所地：福建省泉州市鲤城区江南火炬工业区锦美段。法定代表人：蔡菲颖，该公司总经理。委托代理人：陈荣斌，福建泉南律师事务所律师。被告：泉州市丰泽尚迪斯克贸易有限公司（原名：泉州市丰泽桑蒂斯克贸易有限公司），组织机构代码：74638355-4，住所地：福建省泉州市……