（2016）京01行初149号
裁判要旨
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八条“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”之规定，本案应以作出《广东省食品药品监督管理局投诉举报答复函》（粤食药监投复2015WZ00310（2）号）的广东省食品药品监督管理局确定级别管辖。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”之规定，鉴于原告表示选择北京法院审理本案，故应由国家食品药品监督管理总局所在地基层法院管辖，不属于本院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条、第二十二条之规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院审理。二〇一六年三月二十八日 来源：百度“马 克 数据网”
摘要
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八条“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”之规定，本案应以作出《广东省食品药品监督管理局投诉举报答复函》（粤食药监投复2015WZ00310（2）号）的广东省食品药品监督管理局确定级别管辖。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”之规定，鉴于原告表示选择北京法院审理本案，故应由
正文（节选）
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行初149号原告阳槟灿。被告国家食品药品监督管理总局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号院2号楼。被告广东省食品药品监督管理局，住所地广东省广州市越秀区东风东路753号之二。原告阳槟灿不服广东省食品药品监督管理局作出的《广东省食品药品监督管理局投诉举报答复函》（粤食药监投复2015WZ00310（2）号）及国家食品药品监督管理总局作出的食……