离婚纠纷 （2016）赣02民终146号

证人取款的凭证原告没有异议，且有被告出具的借据予以印证，时间上吻合，应能确定双方之间的债权债务关系；对被告所欠薛奕珠22万元，原告当庭表示没有异议，应予以认定；对被告所欠薛立立30万元，原告当庭表示对被告出具给薛立立的借据的真实性没有异议，应能确定双方之间的债权债务关系。针对被告主张的其他债务，2010年3月2日被告向中国工商银行乐平支行贷款35万元，被告提交了贷款合同予以证明，但原告认为没有银行的支付凭证及分期还款的证据，真实性存疑。原审法院认为，被告即使存在该笔贷款，在本案中，原、被告举证材料中共有四笔贷款，在此之前及之后的三笔贷款均已偿清，而唯独该笔贷款没有偿清，与常理不合，且原告提出的质证意见符合相关证据规则的规定，故对被告所主张的该笔债务没有清偿的主张不予采信。而对于除以上阐述的其他债务，原告质证意见认为，从银行交易记录来看，即使存在如被告所述的债务，也已经清偿完毕甚至超出债务本身，故不应认定。经审查被告薛某1与其所主张的债权人薛从航、薛美玉、薛小淋、洪学林、薛棋之间的银行交易记录，在被告所主张的债务形成之后，有被告转账给上述债权人的往来记录，且金额有超出的现象，证人及被告解

证人取款的凭证原告没有异议，且有被告出具的借据予以印证，时间上吻合，应能确定双方之间的债权债务关系；对被告所欠薛奕珠22万元，原告当庭表示没有异议，应予以认定；对被告所欠薛立立30万元，原告当庭表示对被告出具给薛立立的借据的真实性没有异议，应能确定双方之间的债权债务关系。针对被告主张的其他债务，2010年3月2日被告向中国工商银行乐平支行贷款35万元，被告提交了贷款合同予以证明，但原告认为没有银行的支付凭证及分期还款的证据，真实性存疑。原审法院认为，被告即使存在该笔贷款，在本案中，原、被告举证材料中共有四笔贷款，在此之前及之后的三笔贷款均已偿清，而唯独该笔贷款没有偿清，与常理不合，且原告提出的

江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣02民终146号 上诉人（原审原告）汪某1，女，1986年3月9日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。 委托代理人江清汉、江逸群，江西景扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）薛某1，男，1981年7月15日出生，汉族，福建福清人，住乐平市。 委托代理人王伟，江西护三农律师事务所律师。 上诉人汪某1因离婚纠纷一案，不服乐平市人民法院（20……