小额借款合同纠纷 （2021）黑06民终248号

本案焦点问题是李长青与天琦公司之间存在是何种法律关系。李长青主张，其出具《承担付款证明》是双方达成的以物抵债协议，根据《承担付款证明》的内容，李长青自愿承担博展公司在天琦公司借款200万元，并未约定为以物抵债，给付佞金地产商服偿还借款本金及摩码公寓偿还利息，均为偿还借款的履行方式，综上，李长青出具《承担付款证明》的行为应认定债务承担行为，故李长青主张双方存在是以物抵债的法律关系的上诉理由，本院不予支持。关于天琦公司与博展公司是否存在恶意串通行为的问题。李长青主张天琦公司一审撤回对博展公司的起诉，存在双方恶意串通的可能性，但并未提供证据予以证明该主张，故李长青的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求不成立,本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24480元,由上诉人李长青负担。本判决为终审判决。审判长　　张智源审判员　　刘　放审判员　　郑丽媛二〇二一年三月三日法官助理李维靖书记员衣萌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人

本案焦点问题是李长青与天琦公司之间存在是何种法律关系。李长青主张，其出具《承担付款证明》是双方达成的以物抵债协议，根据《承担付款证明》的内容，李长青自愿承担博展公司在天琦公司借款200万元，并未约定为以物抵债，给付佞金地产商服偿还借款本金及摩码公寓偿还利息，均为偿还借款的履行方式，综上，李长青出具《承担付款证明》的行为应认定债务承担行为，故李长青主张双方存在是以物抵债的法律关系的上诉理由，本院不予支持。关于天琦公司与博展公司是否存在恶意串通行为的问题。李长青主张天琦公司一审撤回对博展公司的起诉，存在双方恶意串通的可能性，但并未提供证据予以证明该主张，故李长青的该项上诉理由，本院不予支持。综上所

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终248号上诉人(原审被告)：李长青，男，1972年10月4日出生，汉族，个体，现住黑龙江省大庆高新区。委托诉讼代理人：白羽，黑龙江司洋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大庆市高新区天琦小额贷款有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区建设路204号。法定代表人：杨家凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦岚，黑龙江鸿大律师事务所律师。委……