供用热力合同纠纷 （2014）一中民终字第217号

本案争议的焦点问题有二：一是邦泰公司是否有权要求柳云川交纳供暖费；二是柳云川提出的时效抗辩应否获得支持。虽柳云川与邦泰公司之间并未签订书面供暖合同，但邦泰公司为柳云川房屋提供了供暖服务，柳云川接受了邦泰公司的供暖服务，双方成立了事实上的供暖合同关系，柳云川理应向邦泰公司交纳供暖费。柳云川提出的时效抗辩，因邦泰公司在原审法院提交的证据显示其公司在两年的诉讼时效期间内向柳云川主张过供暖费，应产生时效中断的法律后果。故对柳云川提出的时效抗辩，本院不予支持。综上所述，柳云川的上诉请求与理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费四十九元，由柳云川负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费九十八元，由柳云川负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　温志军审　判　员　　赵懿荣代理审判员　　唐兴华二〇一四年一月十四日书　记　员　　田若男书　记　员　　王雅洁 来自：www.

本案争议的焦点问题有二：一是邦泰公司是否有权要求柳云川交纳供暖费；二是柳云川提出的时效抗辩应否获得支持。虽柳云川与邦泰公司之间并未签订书面供暖合同，但邦泰公司为柳云川房屋提供了供暖服务，柳云川接受了邦泰公司的供暖服务，双方成立了事实上的供暖合同关系，柳云川理应向邦泰公司交纳供暖费。柳云川提出的时效抗辩，因邦泰公司在原审法院提交的证据显示其公司在两年的诉讼时效期间内向柳云川主张过供暖费，应产生时效中断的法律后果。故对柳云川提出的时效抗辩，本院不予支持。综上所述，柳云川的上诉请求与理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第217号上诉人（原审被告）柳云川，男，1963年6月20日出生。被上诉人（原审原告）北京邦泰兴业投资集团有限公司，住所地北京市海淀区永定路88号4C01室。法定代表人赵铁铮，总经理。委托代理人张永锋，男，1971年12月23日出生，北京邦泰兴业投资集团有限公司职工。委托代理人周大海，北京市康达律师事务所律师。上诉人柳云川因与被上诉人北……