定作合同纠纷 （2016）苏05民终9495号

格林兰公司于2015年10月9日向蔡高公司主张加工款，诉讼时效依法中断，应自2015年10月9日起重新计算诉讼时效，格林兰公司向一审法院起诉未超过两年诉讼时效。蔡高公司向格林兰公司发送的三份染整加工通知单明确载明交货日期分别为2013年6月30日、7月1日、7月5日、9月26日，而格林兰公司提供的装柜清单日期均系2013年8月至10月期间，与双方约定交货时间及交货数量均不相符；格林兰公司称上述装柜清单原件交付蔡高公司，与常理不符，且蔡高公司对该组证据亦不予认可，该组证据无法达到其已经依约完成并交付加工成果的证明目的，故对上述装柜清单不予认可。证人李某虽与蔡高公司有利害关系，但证人张某、李某证言均能证实格林兰公司未依约完成加工合同的加工业务，亦未完成交付义务，可以佐证上述事实；依据双方交易习惯，格林兰公司加工完成并送货后应向蔡高公司开具增值税专用发票，格林兰公司主张的涉案加工款并未向蔡高公司开具增值税专用发票，且格林兰公司于2015年10月向蔡高公司主张的加工款与本案加工款金额并不一致，故格林兰公司要求蔡高公司支付加工款55505.12元，未提供充分证据，不予支持。因涉案业务发生在格林兰

格林兰公司于2015年10月9日向蔡高公司主张加工款，诉讼时效依法中断，应自2015年10月9日起重新计算诉讼时效，格林兰公司向一审法院起诉未超过两年诉讼时效。蔡高公司向格林兰公司发送的三份染整加工通知单明确载明交货日期分别为2013年6月30日、7月1日、7月5日、9月26日，而格林兰公司提供的装柜清单日期均系2013年8月至10月期间，与双方约定交货时间及交货数量均不相符；格林兰公司称上述装柜清单原件交付蔡高公司，与常理不符，且蔡高公司对该组证据亦不予认可，该组证据无法达到其已经依约完成并交付加工成果的证明目的，故对上述装柜清单不予认可。证人李某虽与蔡高公司有利害关系，但证人张某、李某证言

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9495号上诉人（原审原告）：昆山格林兰印染有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦民营区。法定代表人：陈跃忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹楚强，江苏君中律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金华，江苏君中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海蔡高纺织品有限公司，住所地上海市松江区泖港镇宾乐路。法定代表人：蔡高，该公司董事长。被上诉……