（2017）粤18行初18号

人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。经审查，英德市人民政府作出的35号处理决定在认定事实方面存在以下问题。首先，本案中，根据测绘部门的地形图显示，争议地1976年时大部分是旱地。同时，争议地北部位于白面寨山脚且有小部分草地。而陈观龙等几户村民在1981年前在争议地上耕作，不能排除发放山权林权证的可能性。对比66XX号证佛仔岗的四至范围，测绘部门地形图显示争议地仅有北至相符，东、西、南三至不相符。虽然乌柜塘提供相片指认的东、西、南至地物标不能证明与66XX号证佛仔岗的相应记载一致，但测绘部门地形图也显示争议地北部有小路，经现场勘察争议地西边本身大部分以水圳为界，结合66XX号证的第九栏和第十栏关于白面寨山与佛仔岗南北相接的记载，该证的佛岗仔可能包含争议地的北边部分区域。英德市人民政府认定乌柜塘片对全部争议地没有合法有效的权属凭证，主要证据不足。其次，在旧墩屋使用争议地的事实方面，无利害关系的被调查人中只有曾神钊、黄金昌两被调查人予以肯定，陈炳、李金泉未予肯定，李金泉甚至作出相反

人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。经审查，英德市人民政府作出的35号处理决定在认定事实方面存在以下问题。首先，本案中，根据测绘部门的地形图显示，争议地1976年时大部分是旱地。同时，争议地北部位于白面寨山脚且有小部分草地。而陈观龙等几户村民在1981年前在争议地上耕作，不能排除发放山权林权证的可能性。对比66XX号证佛仔岗的四至范围，测绘部门地形图显示争议地仅有北至相符，东、西、南三至不相符。虽然乌柜塘提供相片指认的东、西、南至地物标不能证明与66XX号证佛仔岗的相应记载一致，但测

广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤18行初18号原告英德市大湾镇塝脚村民委员会欧屋村民小组。住所地：广东省英德市大湾镇塝脚村民委员会。负责人欧东明，小组长。原告英德市大湾镇塝脚村民委员会吴一村民小组。住所地：广东省英德市大湾镇塝脚村民委员会。负责人吴佳，小组长。原告英德市大湾镇塝脚村民委员会吴二村民小组。住所地：广东省英德市大湾镇塝脚村民委员会。负责人吴观水，小组长。原告英德……