借款合同纠纷 （2015）葫审民终再字第00012号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告董文武交给被告陈志和40，000.00元钱时，被告陈志和为原告董文武出具的是收条，并写明是车款，该收条无论在形式上还是内容上都不具有借款合同的要件，据此，不能认定双方存在借贷关系。被告陈志和于2007年11月26日为原告董文武出具的欠条，是由该收条演变而来，出具欠条时双方未交付款项，因此该欠条也不能证明双方存在借贷关系。对于原告仅依据该欠条起诉，认为双方是借贷关系并要求二被告偿还借款，无其他证据加以证明，故对其诉讼请求不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，经该院审委会研究决定，判决：驳回原告董文武要求被告陈志和、被告葫芦岛市龙港区司法局返还欠款42，600.00元的诉讼请求。案件受理费870.00元，邮递费40.00元，合计910.00元，由原告董文武负担。宣判后，上诉人董文武不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉，要求撤销（2012）龙民一初字第00084号民事判决，依法改判或发回重审，本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由：原审法院认定事实错误，本案中在陈志和

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告董文武交给被告陈志和40，000.00元钱时，被告陈志和为原告董文武出具的是收条，并写明是车款，该收条无论在形式上还是内容上都不具有借款合同的要件，据此，不能认定双方存在借贷关系。被告陈志和于2007年11月26日为原告董文武出具的欠条，是由该收条演变而来，出具欠条时双方未交付款项，因此该欠条也不能证明双方存在借贷关系。对于原告仅依据该欠条起诉，认为双方是借贷关系并要求二被告偿还借款，无其他证据加以证明，故对其诉讼请求不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，经该院审委会研究决定，

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫审民终再字第00012号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董文武被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葫芦岛市龙港区司法局。住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区政府办公楼。法定代表人：赵博，该局局长。委托代理人张玉刚，辽宁凯阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈志和再审申请人董文武与被申请人葫芦岛市龙港区司法局、陈志和借款合同纠纷……