买卖合同纠纷 （2015）中中法民二终字第699号

本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于万翔公司与伊家乐厂是否存在交易关系。本案中，万翔公司虽持有了卢榆凡开具的欠条原件，但由于欠条上注明：“今12月7日之前把超翔所有的货款结清还欠83057元（捌万叁仟零伍拾柒元）＋1320（壹仟叁佰贰拾元整）”，即卢榆凡确认应是其与超翔厂的交易货款，而不是本案中万翔公司，虽万翔公司称其实际是超翔厂注销成立，欠条上书写超翔只是习惯叫法，但由于万翔公司并未提交证据证明其与韩信厂存在交易关系，也未提交证据证明超翔厂与万翔公司之间存在债权转让的关系。故此，法院认为万翔公司起诉原审两被告清偿货款，显然理据不足，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回万翔公司的诉讼请求。案件受理费1910元，减半收取为955元，财产保全费864元，合计1819元，由万翔公司负担。上诉人万翔公司不服原审判决，向本院上诉称：一审以欠条上所确认的欠款主体是超翔厂，而且没有提交证据证明上诉人与韩信厂存在交易往来为由，认定上诉人起诉被上诉人清偿货款证据不足，明显认定事实错误。（一）2011年6

本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于万翔公司与伊家乐厂是否存在交易关系。本案中，万翔公司虽持有了卢榆凡开具的欠条原件，但由于欠条上注明：“今12月7日之前把超翔所有的货款结清还欠83057元（捌万叁仟零伍拾柒元）＋1320（壹仟叁佰贰拾元整）”，即卢榆凡确认应是其与超翔厂的交易货款，而不是本案中万翔公司，虽万翔公司称其实际是超翔厂注销成立，欠条上书写超翔只是习惯叫法，但由于万翔公司并未提交证据证明其与韩信厂存在交易关系，也未提交证据证明超翔厂与万翔公司之间存在债权转让的关系。故此，法院认为万翔公司起诉原审两被告清偿货款，显然理据不足，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第699号上诉人（原审原告）：佛山市顺德万翔电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。法定代表人：万超，该公司总经理。委托代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市东凤镇伊家乐生活电器厂，住所地广东省中山市，组织机构代码××。代表人：张斌，该厂总经理。委托代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所……