侵害作品复制权纠纷 （2013）浙绍知终字第8号

著作权是自创作完成时即自动产生的权利，无需国家公权力的认定，直接由创作人享有。在创作人不能直接确定的情况下，根据优势证据原则，作品最先持有人一般推定为创作人。本案即属于创作人不能直接确定的情况。王贞月声称自己系作品的著作权人，实际是要求根据优势证据原则，推定其为作品创作人。然而，本案中，王贞月在2012年3月始就诉争花型向浙江省版权局申请作品登记，而对方当事人有人员于2011年10月即将载有诉争作品的成品窗帘布上传到网络，可见诉争花型早在王贞月登记前已在市场流通。王贞月申请作品登记时作品的新颖性已存疑。王贞月应举证证明市场上流通的诉争花型最初来源于其。现王贞月虽又举证证明己方早在2011年7月15日即已取得印有诉争花型的成品窗帘布，但对方当事人亦举证证明高延彬有较大可能早于王贞月取得印有诉争花型的窗帘布，且高延彬为王贞月提供了该窗帘布。无论高延彬与王贞月是承揽关系、买卖关系亦或是其他关系，王贞月都应补证证明高延彬所使用的诉争花型来源于其。然王贞月一味否认与高延彬的业务往来，未作此补证。对比双方证据和质证意见，王彩菊、高延彬举证已较王贞月充分，王贞月要求根据优势证据原则，推定其为诉争花型

著作权是自创作完成时即自动产生的权利，无需国家公权力的认定，直接由创作人享有。在创作人不能直接确定的情况下，根据优势证据原则，作品最先持有人一般推定为创作人。本案即属于创作人不能直接确定的情况。王贞月声称自己系作品的著作权人，实际是要求根据优势证据原则，推定其为作品创作人。然而，本案中，王贞月在2012年3月始就诉争花型向浙江省版权局申请作品登记，而对方当事人有人员于2011年10月即将载有诉争作品的成品窗帘布上传到网络，可见诉争花型早在王贞月登记前已在市场流通。王贞月申请作品登记时作品的新颖性已存疑。王贞月应举证证明市场上流通的诉争花型最初来源于其。现王贞月虽又举证证明己方早在2011年7月

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍知终字第8号上诉人（原审原告）：王贞月。委托代理人（特别授权）：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彩菊。委托代理人（特别授权）：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：姚波，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高延彬。上诉人王贞月为与被上诉人王彩菊、高延彬侵害作品复制权纠纷一案，不服浙江省绍兴……