买卖合同纠纷 （2016）苏10民终734号

《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。威力通中心主张新特公司拖欠其货款346590元，应当向提交相关证据。威力通中心提交的合同、销售发票可以证实双方的合同关系以及双方履行合同的部分事实，但不能证明双方的结账余额。威力通中心提交的往来明细账，因是威力通中心自行制作，且新特公司不予认可，对其证明效力不予认可。威力通中心提交的录音证据一份，是威力通中心负责人陈建华与新特公司法定代表人刘茂斌及会计的对话，从内容来看，双方语言过于简单，不完整，各方提到34万多的数额，对34万多的性质均没有明说，难以认定34万就是新特公司欠威力通中心货款的余额，其证明效力存在不足。威力通中心提交的2013年1月11日支付给新特公司法定代表人刘茂斌75万元，与新特公司同日汇款100万元给威力通中心相抵，余款25万元作为新特公司给付威力通中心货款（即第21笔2013年1月20日威力通中心收到25万元），双方对此均已经认可，应予以确认。对于威力通中心提交的2012年1月20日，新特公司法定代表人刘茂斌从威力通中心负责人陈建华账户取款10万元；2012年1月11日，威力通

《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。威力通中心主张新特公司拖欠其货款346590元，应当向提交相关证据。威力通中心提交的合同、销售发票可以证实双方的合同关系以及双方履行合同的部分事实，但不能证明双方的结账余额。威力通中心提交的往来明细账，因是威力通中心自行制作，且新特公司不予认可，对其证明效力不予认可。威力通中心提交的录音证据一份，是威力通中心负责人陈建华与新特公司法定代表人刘茂斌及会计的对话，从内容来看，双方语言过于简单，不完整，各方提到34万多的数额，对34万多的性质均没有明说，难以认定34万就是新特公司欠威力通中心货款的余额，其证明效力

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终734号上诉人（原审原告）扬州威力通管道物资中心，住所地在扬州市邗城大道东侧（东方集团）*幢。投资人陈建华。委托代理人殷善鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人（原审反诉原告）江苏新特车业有限公司，住所地在扬州市邗江区杨寿镇宝女村。法定代表人刘茂斌，董事长。委托代理人吴月华，该公司员工。上诉人（原审原告）扬州威力通管道物资中心（以下简称……