买卖合同纠纷 （2013）浙金商再终字第12号

海宁辛家欣提出的申诉内容，因不属于检察机关抗诉范围，不作处理，违反《最高人民法院关于适﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干规定的解释》第二十六条的规定即“申请再审人提出的具体再审请求应纳入审理范围”。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，就本案而言，再审程序应当按照一审程序审理，审理的范围和内容就应当对全案事实和法律适用进行审查。二、鉴定机构对所谓的巴西客户寄给兰溪电光源的样品进行鉴定，并以此作为91256合同项下的灯泡为不合格产品的认定依据，没有任何证明力。首先，兰溪电光源在原审当中，以没有经过公证和认证程序的域外文书作为依据，以此证明其与巴西客户签订外贸订单项下的灯泡，就是海宁辛家欣生产的91256合同项下的产品，原审判决对这些完全不符合民诉法规定的证据材料予以认定，显然错误。其次，本案当中，认定海宁辛家欣生产的91256合同项下的产品不合格的唯一依据，是原审法院委托金华市质量技术监督检测院作出的金质检（2012）司鉴第1号“质量鉴定报告”。虽然鉴定结论说送检的这箱样品不合格率40％，但不能据此推定91256订单项下的所有灯泡是不合格产品。赔偿金额的确定

海宁辛家欣提出的申诉内容，因不属于检察机关抗诉范围，不作处理，违反《最高人民法院关于适﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干规定的解释》第二十六条的规定即“申请再审人提出的具体再审请求应纳入审理范围”。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，就本案而言，再审程序应当按照一审程序审理，审理的范围和内容就应当对全案事实和法律适用进行审查。二、鉴定机构对所谓的巴西客户寄给兰溪电光源的样品进行鉴定，并以此作为91256合同项下的灯泡为不合格产品的认定依据，没有任何证明力。首先，兰溪电光源在原审当中，以没有经过公证和认证程序的域外文书作为依据，以此证明其与巴西客户签订外贸订单项下

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商再终字第12号上诉人（原审原告、反诉被告）：海宁市辛家欣照明电器有限公司。法定代表人：马甫彬，总经理。委托代理人（特别授权）：李亚成，浙江禾泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：兰溪市电光源有限公司。法定代表人：张兰生，董事长。委托代理人（特别授权）：姜国根，浙江丹溪律师事务所律师。上诉人海宁市辛家欣照明电器有限公司（以下简称……