买卖合同纠纷 （2014）抚中民三终字第00459号

依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：一、辉达木业与李军之间是否存在买卖合同关系；二、辉达木业应当给付李军货款的数额。关于第一个焦点即双方是否存在买卖合同关系的问题。本院认为，辉达木业与李军之间没有书面买卖合同，本案判断双方之间是否存在买卖合同关系，需从双方所举证据进行分析。李军一审提供了收货单、网银转账记录、孙海军、许岩的证言、录音等证据，林家伟在2012年10月20日的收货单上签字，并注明“欠条，货已发，货款欠，欠款一个月，不返板。欠款人林家伟”。辉达木业不认可林家伟是其区域经理，但辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民二初字第251号民事判决已经查明林家伟系辉达木业区域经理，辉达木业并未对该判决提起上诉，该判决书已经发生法律效力，证人孙海军、许岩亦证实林家伟为辉达木业的工作人员，故辉达木业关于林家伟并非其工作人员的主张，本院不予支持。辉达木业主张其与林家伟仅是经销商的关系，林家伟以个人名义给辉达木业供货，辉达木业是根据林家伟的要求将货款支付给林家伟或者他人，但其在本案一、二审期间均未提交辉达木业与林家伟之间存在经销关系的相关证据，辉达木业的该项主张无事实依据，本

依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：一、辉达木业与李军之间是否存在买卖合同关系；二、辉达木业应当给付李军货款的数额。关于第一个焦点即双方是否存在买卖合同关系的问题。本院认为，辉达木业与李军之间没有书面买卖合同，本案判断双方之间是否存在买卖合同关系，需从双方所举证据进行分析。李军一审提供了收货单、网银转账记录、孙海军、许岩的证言、录音等证据，林家伟在2012年10月20日的收货单上签字，并注明“欠条，货已发，货款欠，欠款一个月，不返板。欠款人林家伟”。辉达木业不认可林家伟是其区域经理，但辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民二初字第251号民事判决已经查明林家伟系辉达木业区域

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民三终字第00459号上诉人（原审被告）：抚顺市辉达木业有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区龚家村。法定代表人：郭晖，该公司经理。委托代理人：鲍杰，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李军，女，1965年8月1日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托代理人：高杰，抚顺市顺城区抚顺城法律服务所法律工作者。原审被告：林家伟，男，1983年8月2……