其他行政行为 （2021）湘13行终3号

第一，本案上诉人燎原机械厂的诉讼请求是判令被上诉人对其未履行补偿（赔偿）的法定职责违法及赔偿其经济损失。但在当时的城关镇政府1996年作出将燎原水泥厂与燎原机械厂合并的决定后，上梅镇政府于1999年多次作出决定，将燎原机械厂（燎原水泥厂机械分厂）拆散与拆迁并进行资产处置这一事实，至今没有生效的裁判文书及文件来认定这一事实违反了法律法规和政策规定。因此，本案上诉人要求两被上诉人履行补偿或赔偿的法定职责无事实和法律依据。第二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条规定有“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼”。燎原机械厂虽然于2001年被吊销营业执照，至今未予注销，燎原机械厂或其法定代表人如对上梅镇政府1999年拆散与拆迁该厂、处置该厂资产的行为不服，可以依法主张相应权利。但是，燎原机械厂在1999年就明确知道上梅镇政府将燎原机械厂（燎原水泥厂机械分厂）拆散与拆迁并进行资产处置的决定内容以及厂房被拆、机械设备被拉走的事实，其起诉期限依法应当从知道该决定及行为之日起计算。燎原机械厂现在

第一，本案上诉人燎原机械厂的诉讼请求是判令被上诉人对其未履行补偿（赔偿）的法定职责违法及赔偿其经济损失。但在当时的城关镇政府1996年作出将燎原水泥厂与燎原机械厂合并的决定后，上梅镇政府于1999年多次作出决定，将燎原机械厂（燎原水泥厂机械分厂）拆散与拆迁并进行资产处置这一事实，至今没有生效的裁判文书及文件来认定这一事实违反了法律法规和政策规定。因此，本案上诉人要求两被上诉人履行补偿或赔偿的法定职责无事实和法律依据。第二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条规定有“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代

湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘13行终3号上诉人（原审原告）湖南省新化县燎原机械厂，注册登记的住所地新化县上梅镇立新桥街5号。注册登记的法定代表人蔡武松，已去世。代表人曾迪光（该厂原职工代表2020年7月推选），男，1956年9月5日出生，汉族，住新化县。委托代理人罗光昭，新化县白溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）新化县人民政府枫林街道办事处，住所地新化县枫林街……