（2015）南市行一初字第119号

关于被告南宁高新区管委会法定职权的问题。根据《广西壮族自治区高新技术产业开发区条例》第十四条“高新区管理委员会对高新区的管理职责是：（七）履行所在地的市人民政府授予的其他职权。”的规定以及南宁市规划管理局与被告南宁高新区管委会签订的《授权书》，可以确认被告南宁高新区管委会具有对本行政辖区内涉及违反城乡规划法的违法建（构）筑物、设施等进行行政处罚的法定职权，是本案适格被告。原告庞雪珍提出被告南宁高新区管委会只是一个派出机构，不具有作出本案行政处罚决定职权的主张，因无事实和法律依据，本院不予采信。关于被诉行政处罚决定合法性问题。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定“被告对作出的具体行政行为负有举有责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，被告南宁高新区管委会在法定的举证期限内虽然提供了其具有对本行政辖区内的违法建（构）物以及设施等作出行政处罚决定法定职权的相关文件及作出被诉行政处罚决定时的法律依据，但其提供作出本案被诉南高新管处字（2014）970号《行政处罚决定书》时的事实证据是南高新管处字（2014）957号《行政处罚决定书》的相关证据，根据《

关于被告南宁高新区管委会法定职权的问题。根据《广西壮族自治区高新技术产业开发区条例》第十四条“高新区管理委员会对高新区的管理职责是：（七）履行所在地的市人民政府授予的其他职权。”的规定以及南宁市规划管理局与被告南宁高新区管委会签订的《授权书》，可以确认被告南宁高新区管委会具有对本行政辖区内涉及违反城乡规划法的违法建（构）筑物、设施等进行行政处罚的法定职权，是本案适格被告。原告庞雪珍提出被告南宁高新区管委会只是一个派出机构，不具有作出本案行政处罚决定职权的主张，因无事实和法律依据，本院不予采信。关于被诉行政处罚决定合法性问题。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定“被告对作出的具体行

广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）南市行一初字第119号原告庞雪珍，居民。委托代理人周浩。被告南宁高新技术产业开发区管理委员会。住所地：南宁市西乡塘区滨河路*号火炬大厦。法定代表人李晓东，主任。委托代理人卢琪，广西创想律师事务所律师。委托代理人吴东机，南宁高新技术产业开发区管理委员会工作人员。原告庞雪珍不服被告南宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称南宁高新区管委会）……