股权转让纠纷 （2016）粤19民终6421号

本案为二审涉港股权转让合同纠纷案件，双方当事人对原审法院行使管辖权及适用内地法律作为准据法没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人张华荣、纽拉斯特公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、哪一方当事人存在违约行为，100000欧元定金是否应当双倍返还给张华荣；二、350000欧元的性质是否属于定金。关于焦点一。张华荣主张纽拉斯特公司未向其提交符合约定条件的标的物及合同约定的各项保证条件及私自搬迁标的公司的行为属于违约，故100000欧元定金应当双倍返还。而纽拉斯特公司主张张华荣拒不确定签订股份转让协议的预定地点与最终日期的行为属于违约，100000欧元定金不应当返还。对此，本院认为，张华荣既然主张纽拉斯特公司违反了《股份转让初步协议》的相关约定，未能提交符合约定条件的标的物及合同约定的各项保证条件的资料，那么根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项的规定，其应当就其主张提供证据予以证明，但从本案证据中未能看出纽拉斯特存在张华荣主张的违约行为及张华荣曾为此向纽拉斯特公司提

本案为二审涉港股权转让合同纠纷案件，双方当事人对原审法院行使管辖权及适用内地法律作为准据法没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人张华荣、纽拉斯特公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、哪一方当事人存在违约行为，100000欧元定金是否应当双倍返还给张华荣；二、350000欧元的性质是否属于定金。关于焦点一。张华荣主张纽拉斯特公司未向其提交符合约定条件的标的物及合同约定的各项保证条件及私自搬迁标的公司的行为属于违约，故100000欧元定金应当双倍返还。而纽拉斯特公司主张张华荣拒不确定签订股份转让协议的预定地点与最终日

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6421号上诉人（原审原告）：张华荣，男，汉族，1958年3月16日出生，身份证住址为广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：纽拉斯特（亚洲）有限公司（英文名：NEWLASTASIALIMITED）。住所地：香港特别……