民间借贷纠纷 （2017）闽04民终190号

众祥公司向刘伙根借款2000000元，有众祥公司出具的收据和转账凭证予以证实，且众祥公司对借款之事亦予以认可。现众祥公司并无证据证实刘伙根授权或同意众祥公司将案涉借款转入陈梅梅账户，众祥公司以已将2460000元借款本息按陈子生指示打入陈梅梅账户中，履行了还本付息的义务为由，拒绝归还刘伙根借款，无事实和法律依据。本案众祥公司是向刘伙根借款，归还借款也应还给刘伙根，故对众祥公司及其委托诉讼代理人关于“众祥公司已履行了还本付息的义务，刘伙根起诉众祥公司没有事实基础，更无法律理由，请求驳回刘伙根的诉讼请求”的辩解意见，不予采纳。综上，一审法院认为，刘伙根与众祥公司之间存在借贷关系事实清楚、证据充分。众祥公司向刘伙根借款后仅支付了300000元利息，即支付了7.5个月利息（300000元＝2000000元×2%×7.5月），即自2015年9月26日起未支付借款利息，构成违约，应承担相应的还款责任，故刘伙根请求判令众祥公司返还借款本金2000000元，并按月利率2%支付拖欠的借款利息及逾期还款利息的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法

众祥公司向刘伙根借款2000000元，有众祥公司出具的收据和转账凭证予以证实，且众祥公司对借款之事亦予以认可。现众祥公司并无证据证实刘伙根授权或同意众祥公司将案涉借款转入陈梅梅账户，众祥公司以已将2460000元借款本息按陈子生指示打入陈梅梅账户中，履行了还本付息的义务为由，拒绝归还刘伙根借款，无事实和法律依据。本案众祥公司是向刘伙根借款，归还借款也应还给刘伙根，故对众祥公司及其委托诉讼代理人关于“众祥公司已履行了还本付息的义务，刘伙根起诉众祥公司没有事实基础，更无法律理由，请求驳回刘伙根的诉讼请求”的辩解意见，不予采纳。综上，一审法院认为，刘伙根与众祥公司之间存在借贷关系事实清楚、证据充分。

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终190号上诉人（原审被告）：三明众祥房地产开发有限公司，住所地三明市梅列区乾龙新村361幢一层。法定代表人：曾丽水，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：刘伙根，女，1965年3月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。上诉人三明众祥房地产开发有限公司(以下简称众祥公司)因与被上诉人刘伙根……