生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）京02民终6899号

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，高新贺、高建军与高继忠之间确实存在互殴行为，但对于各方应承担的侵权赔偿责任，应根据各方的过错程度确定，责任的认定应考虑哪一方先挑起事端、哪一方先引发肢体冲突、互殴过程中各方行为的严重性以及该行为所导致损害后果的严重程度予以综合判断。原审法院因构成互殴即认定双方互相承担50%的赔偿责任，没有充分考虑视频中明确显示出的此场殴斗行为整体过程中各方的过错程度，原审法院的责任认定有所不妥，本院予以纠正。在本院补充查明的事实部分已经写明视频资料以及派出所讯问笔录中记载的殴斗经过。在第一阶段，高新贺应对其持尖铁锨捅伤从胡同口经过的高继忠的行为承担全部的过错责任。高建军与高继忠碰面后，是高建军动手在先，之后双方形成互殴，高继忠持斧子的行为伤害性较大，同时从视频中可以看出高建军扔两个热水壶砸高继忠的力度、挥动铁锨拍高继忠后背及头部的行为也均是不计后果、手段残忍的。高继忠躲回自己家后，高建军、高新贺又用铁锨持续拍门，再次引发肢体冲突。综合整个殴斗事件看，高新贺、高建军过错程度更大，应当承担主

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，高新贺、高建军与高继忠之间确实存在互殴行为，但对于各方应承担的侵权赔偿责任，应根据各方的过错程度确定，责任的认定应考虑哪一方先挑起事端、哪一方先引发肢体冲突、互殴过程中各方行为的严重性以及该行为所导致损害后果的严重程度予以综合判断。原审法院因构成互殴即认定双方互相承担50%的赔偿责任，没有充分考虑视频中明确显示出的此场殴斗行为整体过程中各方的过错程度，原审法院的责任认定有所不妥，本院予以纠正。在本院补充查明的事实部分已经写明视频资料以及派出所讯问笔录中记载的殴斗经过。在第一阶段，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6899号上诉人（原审原告、反诉被告）高继忠，男，1968年4月3日出生。委托代理人邢延英（高继忠之妻），1972年12月12日出生，农民，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）高新贺，男，1991年3月5日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）高建军，男，1977年12月24日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）高福围，男，1966年12……