提供劳务者受害责任纠纷 （2015）鹤民终字第397号

一、孙风英关于其受伤过程的陈述与其雇主马庆喜的陈述能够相互印证，并形成证据链条。林九建设公司虽然对孙风英受伤的事实有异议，但是没有提出足以推翻该事实的依据和理由，林九建设公司的该项上诉意见无事实依据，本院不予采纳。一审法院认定孙风英系在巴黎华庭工地上工作过程中受伤于法有据。二、孙风英与林九建设公司之间系提供劳务者受害责任关系，而林九建设公司与平安财险鹤壁公司之间系保险合同关系，二者为不同的法律关系。林九建设公司作为被告在本案中无权向平安财险鹤壁公司提出诉讼请求或代孙风英提出诉讼请求，因此，平安财险鹤壁公司在本案中不应对孙风英的损害承担赔偿责任。一审法院判决驳回孙风英对平安财险鹤壁公司的诉讼请求系适用法律不当，依法应予纠正。三、林九建设公司称一审法院遗漏必要诉讼参与人，但并未说明其事实根据和法律依据，因此林九建设公司的该项上诉请求本院不予支持。四、本案中孙风英的主要生活收入来源于城镇，且系在务工期间受到伤害。故一审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费符合实际。林九建设公司的该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，林九建设公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支

一、孙风英关于其受伤过程的陈述与其雇主马庆喜的陈述能够相互印证，并形成证据链条。林九建设公司虽然对孙风英受伤的事实有异议，但是没有提出足以推翻该事实的依据和理由，林九建设公司的该项上诉意见无事实依据，本院不予采纳。一审法院认定孙风英系在巴黎华庭工地上工作过程中受伤于法有据。二、孙风英与林九建设公司之间系提供劳务者受害责任关系，而林九建设公司与平安财险鹤壁公司之间系保险合同关系，二者为不同的法律关系。林九建设公司作为被告在本案中无权向平安财险鹤壁公司提出诉讼请求或代孙风英提出诉讼请求，因此，平安财险鹤壁公司在本案中不应对孙风英的损害承担赔偿责任。一审法院判决驳回孙风英对平安财险鹤壁公司的诉讼请求

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第397号上诉人（原审被告）河南林九建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人马榜栓，该公司总经理。委托代理人李小东，鹤壁市淇滨区“148”法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代领法律文书。被上诉人（原审原告）孙风英，女，1967年3月2日出生。委托代理人杨君平，鹤壁市淇……