买卖合同纠纷 （2016）浙01民终500号

弘发公司与固城公司签订的《预拌混凝土销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律与行政法律的强制性规定，应认定有效，对双方均有约束力。弘发公司主张固城公司应当向实际施工人赵栋主张货款支付请求权，有违合同相对性原则，本院不予支持。关于弘发公司应当支付的货款金额，本院认为，案涉《预拌混凝土销售合同》虽未明确指定收货人和结算人，但在诉讼过程中，弘发公司认可宣仲华可以代表公司签收货物；而固城公司提供的2013年12月26日结算单中，载明了其向弘发公司供应的商品砼总方量和金额，且总方量数与发货单能相互对应；同时，该结算单尾部落有“已核对宣”的字样。原审法院结合结算单与送货单，认定固城公司向弘发公司供应的商品砼价款为2283990.28元，并无不当；弘发公司虽不予认可，但未能提出相反证据予以证明，应当承担举证不足的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，弘发公司提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7115元，由浙江弘发建设实业有限公司负担。浙江弘发建设实业有限公司于本判决书生效

弘发公司与固城公司签订的《预拌混凝土销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律与行政法律的强制性规定，应认定有效，对双方均有约束力。弘发公司主张固城公司应当向实际施工人赵栋主张货款支付请求权，有违合同相对性原则，本院不予支持。关于弘发公司应当支付的货款金额，本院认为，案涉《预拌混凝土销售合同》虽未明确指定收货人和结算人，但在诉讼过程中，弘发公司认可宣仲华可以代表公司签收货物；而固城公司提供的2013年12月26日结算单中，载明了其向弘发公司供应的商品砼总方量和金额，且总方量数与发货单能相互对应；同时，该结算单尾部落有“已核对宣”的字样。原审法院结合结算单与送货单，认定固城公司向弘发公司供应的商品

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终500号上诉人（原审被告）：浙江弘发建设实业有限公司。法定代表人：李攀证。委托代理人（特别授权代理）：周勇，浙江新兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江固城混凝土有限公司。法定代表人：王铁明。委托代理人（特别授权代理）：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。上诉人浙江弘发建设实业有限公司（以下简称弘发公司）为与被上诉人浙江固城混凝土有……