民间借贷纠纷 （2019）川14民再27号

本案存在如下焦点：一、本案是否涉及虚假诉讼，即借款127万元是否真实存在？二、吕幼群是否应承担对借款本金的清偿责任？三、吕幼群是否应对调解书中约定的利息承担清偿责任？ 对于焦点一，首先，吕幼群及袁文革均辩称所涉及的借条为虚假。因袁文革庭审中陈述借条系自己亲笔出具，王玮也陈述了该笔借款127万元的支付方式，且其中银行转款70万元袁文革也承认收到，王玮也提供了借款合同予以佐证；虽然袁文革辩称该70万元并非借款，而系用于办理彭山县汇源砂石厂的相关事宜，但其并未提交相关证据予以证实，且一审法院在2011年3月16日就该借款案件作出了民事调解书，在此之后至今，袁文革也未向法院、检察院等相关部门反映该调解案件存在虚假诉讼。对于袁文革陈述当时自己在汇源砂石厂有60万元的账面分红，没有借款的理由，出具借条系与王玮恶意串通。但汇源砂石厂股东会决议仅为计划利润分配方案，并非袁文革实际分得60万元。即使当时袁文革存在账面60万元的分红，亦并不代表袁文革不存在借款行为。故结合双方证据及陈述，吕幼群及袁文革主张的虚假诉讼不能成立。对于焦点二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就

本案存在如下焦点：一、本案是否涉及虚假诉讼，即借款127万元是否真实存在？二、吕幼群是否应承担对借款本金的清偿责任？三、吕幼群是否应对调解书中约定的利息承担清偿责任？ 对于焦点一，首先，吕幼群及袁文革均辩称所涉及的借条为虚假。因袁文革庭审中陈述借条系自己亲笔出具，王玮也陈述了该笔借款127万元的支付方式，且其中银行转款70万元袁文革也承认收到，王玮也提供了借款合同予以佐证；虽然袁文革辩称该70万元并非借款，而系用于办理彭山县汇源砂石厂的相关事宜，但其并未提交相关证据予以证实，且一审法院在2011年3月16日就该借款案件作出了民事调解书，在此之后至今，袁文革也未向法院、检察院等相关部门反映该调解

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民再27号 再审申请人（二审上诉人、一审被告）：吕幼群，女，生于1964年10月3日，汉族，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：王玮，男，生于1964年8月24日，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 原审第三人：袁文革，男，生于1966年7月14日，……