建设工程施工合同纠纷 （2021）黔01民终2019号

本案争议的焦点有：1．与原告建立合同关系的实际相对人，四被告是否应承担连带责任；2．原告主张的工程款具体金额；3．原告要求支付工程款是否符合约定条件。对上述焦点，一审法院意见如下：关于焦点一。首先，从庭审中原告提供的证据来看，与其签订合同的为被告同兴公司，该公司应为实际合同相对人，应向原告承担合同主体责任，原告主张系远顺昌公司法定代表人与其协商并履行合同未提供证据证实，一审法院不予采信。其次，王冰雪曾系远顺昌公司及同兴公司股东，且与王周余系父女关系，合同履行过程中双方签署的结算单据表明两公司确实存在一定的人员混合，但根据最高人民法院第15号指导案例精神，现行公司对关联公司的概念并未明确规定，判断是否关联公司及关联公司是否承担连带责任可参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，但认定关联公司应符合人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，方构成人格混同，同时还需符合关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责

本案争议的焦点有：1．与原告建立合同关系的实际相对人，四被告是否应承担连带责任；2．原告主张的工程款具体金额；3．原告要求支付工程款是否符合约定条件。对上述焦点，一审法院意见如下：关于焦点一。首先，从庭审中原告提供的证据来看，与其签订合同的为被告同兴公司，该公司应为实际合同相对人，应向原告承担合同主体责任，原告主张系远顺昌公司法定代表人与其协商并履行合同未提供证据证实，一审法院不予采信。其次，王冰雪曾系远顺昌公司及同兴公司股东，且与王周余系父女关系，合同履行过程中双方签署的结算单据表明两公司确实存在一定的人员混合，但根据最高人民法院第15号指导案例精神，现行公司对关联公司的概念并未明确规定，判

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2019号上诉人（一审原告）：贵州力恺建筑劳务工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城D组团购物中心（一）1，2，3号楼1单元16层7号。法定代表人：龚代能，公司总经理。委托诉讼代理人：丁云，贵州德大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘通，贵州德大律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：贵阳远顺昌建筑工程有限公……