建设工程施工合同纠纷 （2017）沪01民终4815号

本案的争议焦点为：1、美之峰公司在本案中主张的涉案工程的相对方是谁？2、C公司和袁辉是否应当承担付款责任？3、协议书中载明的借款是否能够抵扣工程款？对于第一个争议焦点，因大华公司与美之峰公司并未签订任何施工协议，故袁辉在本案中签署工程量清单的行为具有复合性，其中，美之峰公司施工的属于大华公司和XX股份公司分包合同项下的内容，大华公司即为事实合同关系的相对方，除此之外，因袁辉在佘山一品项目中挂靠公司众多，还有其自身施工的项目，美之峰公司应向袁辉或其他方主张。本案中，法院认为，XX股份公司分包给大华公司的工程内容能够涵盖工程量清单中载明的所有工作内容，故美之峰公司与大华公司成立建设工程施工合同关系，大华公司是美之峰公司在涉案工程中的相对方。大华公司和袁辉的辩称意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。对于第二个争议焦点，大华公司和袁辉在庭审中均表示双方是挂靠关系，结合袁辉较早介入涉案工程的洽谈，施工中亦是由袁辉经手向美之峰公司支付了工程款项，XX股份公司工作人员在公安机关询问时亦表示袁辉是以大华公司的名义分包了本案的劳务工程，故法院确认大华公司和袁辉之间是挂靠关系，袁辉借用大华公司的资质实际

本案的争议焦点为：1、美之峰公司在本案中主张的涉案工程的相对方是谁？2、C公司和袁辉是否应当承担付款责任？3、协议书中载明的借款是否能够抵扣工程款？对于第一个争议焦点，因大华公司与美之峰公司并未签订任何施工协议，故袁辉在本案中签署工程量清单的行为具有复合性，其中，美之峰公司施工的属于大华公司和XX股份公司分包合同项下的内容，大华公司即为事实合同关系的相对方，除此之外，因袁辉在佘山一品项目中挂靠公司众多，还有其自身施工的项目，美之峰公司应向袁辉或其他方主张。本案中，法院认为，XX股份公司分包给大华公司的工程内容能够涵盖工程量清单中载明的所有工作内容，故美之峰公司与大华公司成立建设工程施工合同关系

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4815号上诉人（原审被告）：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市中山西路1420弄12号。法定代表人：张晋民，董事长。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海美之峰金属材料有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华腾路1288号1幢4层E区487室。法定代表人：宋美娟，董事长。委托诉讼代理人：刘小勇，上海……