民间借贷纠纷 （2016）浙01民终6576号

刘继伟主张汤杭波于2014年12月20日向其借款100000元，提交了借款合同书及汤杭波在借款合同书背面书写的收条为证，应予认定。现双方争议的是该笔借款有否归还。刘继伟主张汤杭波至今未向其归还该款，汤杭波则主张2016年3月28日其母亲陈某向刘继伟转账支付210000元及此前其通过支付宝、微信向刘继伟转账支付的76900元，共计286900元，归还了其与刘继伟之间的案涉100000元及另案100000元借款。刘继伟虽认可收到汤杭波及其母亲的上述转账款项，但认为该286900元并非归还案涉100000元及另案100000元借款，而是归还其与汤杭波之间的其他300000元借款，并为此提交了其与汤杭波之间存在其他300000元借款关系的借款凭证。汤杭波对该300000元借款凭证的真实性并无异议，但认为已经双方协商作废，改为案涉100000元借款及另案100000元借款的凭证，2016年3月28日经汤杭波舅舅陈某1出面跟刘继伟协商，以一次性支付210000元了结所有欠款。本院认为，汤杭波关于其与刘继伟之间案涉100000元借款凭证系由双方其他300000元的借款凭证变更而来缺乏依据；汤杭波关于

刘继伟主张汤杭波于2014年12月20日向其借款100000元，提交了借款合同书及汤杭波在借款合同书背面书写的收条为证，应予认定。现双方争议的是该笔借款有否归还。刘继伟主张汤杭波至今未向其归还该款，汤杭波则主张2016年3月28日其母亲陈某向刘继伟转账支付210000元及此前其通过支付宝、微信向刘继伟转账支付的76900元，共计286900元，归还了其与刘继伟之间的案涉100000元及另案100000元借款。刘继伟虽认可收到汤杭波及其母亲的上述转账款项，但认为该286900元并非归还案涉100000元及另案100000元借款，而是归还其与汤杭波之间的其他300000元借款，并为此提交了其与汤杭

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6576号上诉人(原审原告)：刘继伟，男，1984年7月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权代理）：谢瑞阳，浙江商祺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：汤杭波，男，1989年5月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权代理）：来勇，杭州市浦沿法律服务所法律工作者。上诉人刘继伟因与被上诉人汤杭波民间借贷纠……