建设工程施工合同纠纷 （2019）皖01民终7936号

鸿顺鑫诚公司承建鑫诚华府工程后，将其中的12#、13#、15#违法转包给不具备施工资质的汪本海施工，双方之间系违法转包关系，汪本海为本案的实际施工人。汪本海就上述12#、15#楼中的木工工作与朱德强达成协议交由朱德强完成，根据合同相对性原则，朱德强与汪本海间形成劳务合同关系。朱德强与汪本海对价款进行了结算，双方均认可尚有574624元未付，故对朱德强主张汪本海支付574624元的请求，一审法院予以支持。鸿顺鑫诚公司并非本案劳务合同的相对人，三方协议亦明确注明鸿顺鑫诚公司为协调方，其以享有代为履行的权利而非义务，其支付的710000元备注内容显示为第三人代为履行，且朱德强与汪本海结算单亦认可了鸿顺鑫诚公司代为履行的款项并作为借支账的一部分予以扣除，朱德强主张鸿顺鑫诚公司对剩余劳务报酬款承担连带责任，没有事实和法律依据。晟威公司虽为案涉工程的发包方，朱德强与晟威公司之间无合同关系，其亦非案涉工程的实际施工人，其主张晟威公司在欠付工程款内承担责任，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、汪

鸿顺鑫诚公司承建鑫诚华府工程后，将其中的12#、13#、15#违法转包给不具备施工资质的汪本海施工，双方之间系违法转包关系，汪本海为本案的实际施工人。汪本海就上述12#、15#楼中的木工工作与朱德强达成协议交由朱德强完成，根据合同相对性原则，朱德强与汪本海间形成劳务合同关系。朱德强与汪本海对价款进行了结算，双方均认可尚有574624元未付，故对朱德强主张汪本海支付574624元的请求，一审法院予以支持。鸿顺鑫诚公司并非本案劳务合同的相对人，三方协议亦明确注明鸿顺鑫诚公司为协调方，其以享有代为履行的权利而非义务，其支付的710000元备注内容显示为第三人代为履行，且朱德强与汪本海结算单亦认可了鸿

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7936号上诉人（原审被告）：汪本海，男，1975年2月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：方志武，安徽文奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁东，安徽文奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱德强，男，1974年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵……