加工合同纠纷 （2017）闽02民终2552号

双方已协商变更加工款支付条款，楷祺公司不存在违约情形错误，事实上双方并未就变更加工款支付条款达成一致：1、双方没有达成关于变更加工款支付条款的书面协议，对于口头协商的内容双方存在争议，没有确切的证据可以证明双方协商一致的内容；2、对于合同的变更应当通过要约、承诺的形式。即便如一审法院认定，楷祺公司最初方案是先付款再交货是要约，柏融（厦门）实业有限公司（以下简称柏融公司）短信回复同意是承诺，则柏融公司的短信回复亦不是简单的表示同意，短信中还附加有一句“请同步帮忙协商苏某那边让赶紧送货”，该内容对楷祺公司的要约内容作了实质性变更，构成新的要约。没有证据表明，楷祺公司同意协调苏某送货，事实上苏某亦没有送货；3、柏融公司回复短信的时间是2014年10月23日，而在2014年11月11日楷祺公司发送给柏融公司的协商函中写道“基于各环节沟通事宜，款项建议款到发货”“请贵司给予批复为盼”说明直到11月11日双方仍未就变更付款条款达成一致；二、一审法院认为柏融公司存在迟延交付物料的情形，与事实不符。一审法院以NO10011745号出仓单为据主张柏融公司存在延迟交付货物的情形错误。双方总共签订两份合同，

双方已协商变更加工款支付条款，楷祺公司不存在违约情形错误，事实上双方并未就变更加工款支付条款达成一致：1、双方没有达成关于变更加工款支付条款的书面协议，对于口头协商的内容双方存在争议，没有确切的证据可以证明双方协商一致的内容；2、对于合同的变更应当通过要约、承诺的形式。即便如一审法院认定，楷祺公司最初方案是先付款再交货是要约，柏融（厦门）实业有限公司（以下简称柏融公司）短信回复同意是承诺，则柏融公司的短信回复亦不是简单的表示同意，短信中还附加有一句“请同步帮忙协商苏某那边让赶紧送货”，该内容对楷祺公司的要约内容作了实质性变更，构成新的要约。没有证据表明，楷祺公司同意协调苏某送货，事实上苏某亦没

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终2552号上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门市千百发贸易有限公司（原柏融（厦门）实业有限公司），住所地福建省厦门市思明区龙山南路251号之五201室A区172单元。法定代表人：陈瑞明，执行董事。委托诉讼代理人：胡善孝，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门楷祺工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区天阳路2……